Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013г., которым

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании сделок недействительными, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Признать договор № ..., заключенный 26 мая 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7 о купле-продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, недействительным.

Признать договор займа, заключенный 26 мая 2012 года между ФИО7 и ФИО2, недействительным.

Признать комиссионное соглашение № ..., заключенное 06 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 о продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, недействительным.

Признать договор № ..., заключенный 06 июля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6 о купле-продаже транспортного средства № ..., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, недействительным.

Признать комиссионное соглашение № ..., заключенное 15 сентября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6 о продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, недействительным.

Признать договор № ..., заключенный 15 сентября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 о купле-продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, недействительным.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ....

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., выслушав объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО8, ответчика ФИО1, её представителей Степанову О.П., представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными по продаже автомашины .........., а именно комиссионного соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора, заключенного 26.05.2012 между ИП ФИО5 и ФИО7; договора займа, заключенного 26.05.2012 между ФИО7 и ФИО2; комиссионного соглашения № ..., заключенного 06.07.2012 между ИП ФИО4 и ФИО3; договора № ..., заключенного 06.07.2012 между ИП ФИО4 и ФИО6; комиссионного соглашения № ..., заключенного 15.09.2012 между ИП ФИО4 и ФИО6; договора № ..., заключенного 15.09.2012 между ИП ФИО4 и ФИО1, указывая на то, что 26 мая 2012 года ФИО7, С. обманным путем, под видом приобретения автомашины в рассрочку, незаконно завладели принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем .........., по данному факту возбуждено уголовное дело. У ИП ФИО5 она и ФИО7 оформили договор купли- продажи ее автомашины и комиссионное соглашение, данную сделку ИП ФИО5 умышленно незаконно оформил с грубыми нарушениями, а именно ФИО7 как покупатель не был вписан в ПТС, в Журнале учета договоров ИП ФИО5 этот договор не вписан и договор купли-продажи не был зарегистрирован в ГИБДД. В результате мошеннических действий ее автомобиль был перепродан разным лицам. Решением суда от 26.03.2013 договор о продаже ее автомашины между ИП ФИО5 и ФИО3 был признан недействительным, соответственно все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, пояснили, что истец по семейным обстоятельствам решила продать спорную автомашину, 26.05.2012 к ней приехали С., К., ФИО7, который представился директором .......... фирмы, предложили продать машину в рассрочку, истица отказалась, но потом ее убедили, что машину покупает организация, директор которой якобы был ФИО7, сказали, что сразу вносят .......... руб., на .......... руб. оформили договор займа, убедили поехать оформлять сделку к ИП ФИО5, знакомому К., .......... руб. ей передал ФИО7, как директор фирмы. В тот же день истица в Интернете увидела, что ее машина уже продана за .......... руб., от имени истицы действовал Р., она сразу стала звонить по телефонам, которые ей оставили, но номера были все заблокированы, истица сразу же обратилась в милицию, было возбуждено уголовное дело, по договору займа деньги она ФИО7 не передавала, как потом оказалось, истицу обманули, на основании чего, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что истица добровольно распорядилась своей автомашиной, кто ее обманул до настоящего времени не установлено, уголовное дело не завершено, виновные лица не установлены, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности Степанова О.П. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по договору займа, ФИО1 купила автомашину 15 июня 2012 года за .......... рублей, она является добросовестным приобретателем, ей ничего не было известно о совершаемых сделках, только в феврале 2013 года узнали, что на машину был наложен арест.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что продажа спорной автомашины по договору купли-продажи от 26.05.2012 между ИП ФИО5 и ФИО7 была осуществлена путем обмана и злоупотребления доверием истца, в действительности ФИО7 не являлся покупателем, был подставным лицом, сам договор не был зарегистрирован в ГАИ, ФИО7 как собственник не был вписан в ПТС, в связи с чем данная сделка является ничтожной как противоречащая основам правопорядка и не влечет юридических последствий. Кроме того решением Якутского городского суда PC (Я) от 26 марта 2013 года комиссионное соглашение между ИП ФИО5 ФИО2 о продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска и договор № ..., заключенный 31 мая 2012 года между ИП ФИО5 и ФИО3 о купле-продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, признаны недействительными. Решение от 26 марта 2013 года вступило в законную силу. ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2012 между ИП ФИО4 и ФИО1 действовал запрет на отчуждение имущества, сделка эта является ничтожной еще и потому, что была заключена во время действия ареста спорной автомашины по постановлению Якутского городского суда PC (Я) от 08.08.2012 в рамках уголовного дела № ..., возбужденного 26 июня 2012 года именно по мошенническим действиям в отношении спорной автомашины. Ответчик ФИО6 давал письменное обязательство, что сохранит спорную автомашину до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства, но, тем не менее, продал машину ФИО1

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – Степанова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что спорная автомашина выбыла из владения истицы по ее воле, она имела намерение продать автомашину, распорядилась ею добровольно, получила частичную оплату, на часть оплаты заключила нотариально удостоверенный договор займа, на дату составления договора купли-продажи на 26 мая 2012 г. не установлено, что автомашина выбыла из владения истицы в результате противоправных действий, либо путем обмана. ФИО1 является добросовестным приобретателем, никакие обязательства ее не связывают с ФИО2, поэтому оснований для возложения на нее обязанности по возврату истице транспортного средства у суда не имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 г. ФИО2 с намерением реализовать принадлежащий ей автомобиль марки .........., заключила комиссионное соглашение № ... с ИП ФИО5 за вознаграждение, на оформление договора купли-продажи транспортного средства. Этой же датой ИП ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства № ...3384 и передал в собственность покупателя ФИО7 транспортное средство по цене .......... руб. (л.д. 43, 44).

26 мая 2012 г. ФИО7 и ФИО2 оформили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО7 в срок до 08 июня 2012 г. обязуется вернуть ФИО2 .......... руб. (л.д. 45).

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2013 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО5 и ФИО3 установлено, что 31 мая 2012 г. было составлено комиссионное соглашение № ... между ИП ФИО5 и ФИО2 на оформление договора купли-продажи транспортного средства ........... Договором купли-продажи № ... от этой же даты, ИП ФИО5 передал в собственность ФИО3 указанное транспортное средство за .......... руб.

Судом при рассмотрении указанного дела, установлено, что согласно заключению эксперта № ... от 02 декабря 2012 г. подпись ФИО2 в журнале учета ДКП и в комиссионном соглашении № ... от 31 мая 2012 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом. В связи с чем, суд решением от 26 марта 2013 г. признал указанное соглашение и договор купли-продажи недействительными. Решение вступило в законную силу.

06 июля 2012 г. ФИО3 заключил комиссионное соглашение № ... с ИП ФИО4 на оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства ........... Договором купли-продажи № ... от 06 июля 2012 г. ИП ФИО4 передал в спорный автомобиль собственность ФИО6 за .......... руб.

Из копии паспорта транспортного средства серии № ... (л.д.13, 14) следует, что спорный автомобиль 26 мая 2012 г. был передан в собственность Р. транспортное средство на учет в ГИБДД не был зарегистрирован. 31 мая 2012 г. транспортное средство зарегистрировано за собственником ФИО3, снято с учета 05 июля 2012 г. Затем 06 июля 2012 г. автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО6, снят с учета 22 августа 2012 г.

Постановлением суда от 08 августа 2012 г. по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО10 на спорное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО6, был наложен арест в рамках уголовного дела № ... возбужденного 26 июня 2012 г. по признакам преступления ст.159 ч.3 УК РФ.

Тем не менее, 15 сентября 2012 г. ФИО6 заключил комиссионное соглашение № ... с ИП ФИО4 на оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства. Договором купли-продажи № ... от 15 сентября 2012 г. ИП ФИО4 передал спорный автомобиль в собственность ФИО1 за .......... руб.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Защита прав истицы возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что указанные в ст.302 ГК РФ основания не имеются, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истицы ФИО2 по ее воле, т.е. она имела намерение продать автомобиль, получила частичную оплату, на вторую часть суммы заключила нотариально удостоверенный договор займа.

Ответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль возмездно, о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, ФИО1 не могла знать. В момент совершения возмездной сделки, ФИО1 не было известно об имевшихся притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 должна была своевременно узнать об аресте автомашины и имела на это все возможности и могла быть получена при обращении в ГАИ необоснованны, поскольку из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 августа 2013 г. на запрос адвоката Степановой О.П. следует, что по данным МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) по автомобилю марки «..........», регистрационной знак № ..., принадлежащей ФИО1 никаких ограничений по регистрационным действиям не вводилось. Кроме того пояснено, что в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД сведения о наложенном ограничении на транспортное средство по регистрационным действиям на основании письменного запроса выдаются: судом, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве делам, судебным приставам-исполнителям, налоговым и таможенным органам. Кроме того, собственникам и представителям собственников, действующих по доверенности.

Соответственно до регистрации права собственности на спорный автомобиль, ФИО1 не имела возможности получить сведения о наличии или отсутствии ареста автомашины, кроме того, как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 12 августа 2013 г. на спорный автомобиль никаких ограничений по регистрационным действиям не вводилось.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что комиссионное соглашение, заключенное 26 мая 2012 года между ИП ФИО5 и истицей не может являться недействительным, так как истица имела намерение продать принадлежащую ей машину, в связи с чем и обратилась к ИП ФИО5 Тем не менее суд своим решением признал указанное соглашение недействительным. В этой части выводы суда являются ошибочными.

Из обстоятельств дела следует, что заключив комиссионное соглашение с ИП ФИО5, ФИО2, безусловно выразила свое волеизъявление на отчуждение данного автомобиля. А покупатель ФИО1 приобрела автомобиль после совершения с ним нескольких сделок, и является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль был передан ФИО1 в день заключения договора, и у нее возникло право собственности на данное имущество

При таких обстоятельствах истребовать имущество из владения ФИО1 невозможно, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения ФИО1 при приобретении автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013г. отменить в части признания договора № ... от 26 мая 2012 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7 о купле-продаже транспортного средства .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ..., белого цвета, недействительным и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение в части обязания ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство .........., 2008 года выпуска, № двигателя № ..., кузов № ... отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

Н.Д. Дьяконова