Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Рыльск» на решение Рыльского районного суда Курской области от 15.09.2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рыльск» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014г. по 10.06.2015г. в размере <...>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014г. по 10.06.2015г. в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Свои требования обосновывало тем, что ФИО1 с 07.04.2014г. работала в ООО «Рыльск» заведующей магазином <адрес> и являлась материально-ответственным лицом на основании заключённого с ней 07.04.2014г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведённой 28-29 апреля 2014 года инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере <...>. В добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещён. Кроме того, с 28.04.2014г. в этом же магазине продавцом работала ФИО2; с ней и ФИО1 28.04.2014г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности №. 13 июня 2014 года была проведена инвентаризация, выявившая недостачу материальных ценностей в размере <...>. Ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещён. В соответствии с договорами о полной и коллективной материальной ответственности работодатель вправе требовать с работников возмещение ущерба, возникшего в результате недостачи, и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента за весь межинвентаризационный период с 30.04.2014г. по 10.06.2015г.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В апелляционной жалобе истец ООО «Рыльск» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2, состоявшие с Обществом в трудовых отношениях и являвшиеся материально-ответственными лицами, обязаны были принимать меры к предотвращению ущерба, вести учёт, составлять и своевременно предоставлять товарно-денежные отчёты, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. На основании приказа № от 13.06.2014г. была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес>; проверка фактического наличия товара проведена при участии всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, составлена инвентаризационная ведомость, подписанная ФИО1 и ФИО2 Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями и не может быть признана недействительной; на основании учётных данных (товарно-денежного отчёта) фактического наличия (инвентаризационной ведомости) составлена сличительная ведомость, по результатам которой выявлена недостача в размере <...>. Работодателем доказаны правомерность заключения договоров о материальной ответственности и наличие недостачи, однако ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не представлено; с заявлениями о кражах товарно-материальных ценностей, о проникновении в магазин иных лиц в нерабочее время, а также по другим вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, члены коллектива к работодателю, а также в правоохранительные органы, не обращались.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие; интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Плигунова Н.Н.

Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Рыльск» - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 – Плигуновой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рыльск» и в период с 07.04.2014г. по 13.06.2014г. работала заведующей магазином <адрес>; 07.04.2014г. с нею были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 на основании трудового договора от 28.04.2014г. с указанной даты по 13.06.2014г. работала в этом же магазине продавцом.

28.04.2014г. с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.15).

Наличие в указанных документах подписей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, материалами дела не опровергнуто.

Приказом руководителя ООО «Рыльск» от 28.04.2014г. № в связи со сменой материально-ответственных лиц (поступлением на работу ФИО2) в магазине <адрес> было назначено проведение инвентаризации товара и тары комиссией, состоящей из председателя – Г., членов комиссии – главного экономиста К., заведующей магазином ФИО1

29.04.2014г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>.

Кроме того, в связи со сменой материально-ответственных лиц – увольнением ФИО1 и ФИО2, приказом руководителя ООО «Рыльск» № от 13.06.2014г. в этом же магазине вновь было назначено проведение инвентаризации комиссией в составе: председатель – заместитель главного бухгалтера П., члены комиссии – Г., ФИО1, ФИО2

В результате проведенной инвентаризации на 13.06.2014г. также выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...>.

Инвентаризации проводились в присутствии и с участием материально-ответственных лиц, поставивших свои подписи в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях. В сличительной ведомости на 13.06.2014г. ФИО1 и ФИО2 20.06.2014г. письменно указали о своём несогласии с актом результата инвентаризации, дополнительных объяснений не представляли.

24.02.2015г. ООО «Рыльск» направлена претензия ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованием о погашении недостачи; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая ООО «Рыльск» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <...>, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3), и исходил из того, что о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> истцу стало известно не позднее 29.04.2014г., однако с исковым заявлением он обратился к мировому судье судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области только 17.06.2015г., то есть по истечении 1 года; ответчик заявил о применении последствий пропуска срока.

Принимая во внимание, что уважительность причин пропуска срока истцом не заявлена, суд пришёл к выводу об отказе в иске к ФИО1 по данному основанию, указав, что производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также не подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части истцом ООО «Рыльск» не обжаловано, так как доводов к его отмене в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба <...>, суд первой инстанции сослался на положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы наступления материальной ответственности работников, и исходил из того, что должности ответчиков ФИО1 (заведующая магазином) и ФИО2 (продавец), а также выполняемая ими работа включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, потому у работодателя имелись правовые основания для заключения с ними договора о коллективной материальной ответственности. В тоже время, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 и устанавливающие порядок проведения инвентаризации, оформление её результатов, суд указал, что в нарушение этих Методических рекомендаций истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей; из представленных сличительной ведомости на 13.06.2014г. не усматривается, почему именно сумма в размере <...>. является ущербом, подлежащим взысканию с работников магазина; из инвентаризационной описи на 13.06.2014г. и сличительной ведомости на 13.06.2014г. не усматривается какой период подлежал инвентаризации; в акте от 19.06.2014г. по результатам проведенной инвентаризации не указана причина недостачи. Не установив вину ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными, по мнению истца, действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, суд пришёл к выводу, что инвентаризация не может быть признана действительной, так как нарушен порядок установления ущерба, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания недостачи с ответчиков, потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 выявленного в результате инвентаризации 13.06.2014г. ущерба, причинённого последними работодателю, согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2014г. между ООО «Рыльск», с одной стороны, и членами коллектива ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем, члены коллектива обязаны были участвовать в приёмке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей; бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Поскольку выполняемые ответчиками работы (по расчётам при продаже (реализации) товаров) включены в Перечень работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.14 данного Постановления указывается, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и предъявление иска ко всем членам коллектива – заведующей магазином ФИО1 и продавцу ФИО2, с которыми 28.04.2014г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; доказанность размера ущерба – <...>, периода совместной работы ответчиков с 28.04.2014г. по 13.06.2014г., проведение 13.06.2014г. инвентаризации за период с момента последней инвентаризации 28.04.2014г., то есть за период с 28.04.2014г. по 13.06.2014г.; оформление результатов инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49; указание работодателем в акте от 19.06.2014г. о результате проведенной инвентаризации 13.06.2014г. на причину образования недостачи – нарушение ответчиками требований договора о коллективной материальной ответственности: бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; и учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь материально-ответственными лицами, с которыми правомерно заключен договор о коллективной материальной ответственности, не доказали отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ним требований о возмещении недостачи и наличии правовых оснований для возложения на них обязанности возместить работодателю материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность, и исходя из того, что после инвентаризации, проведённой 28-29 апреля 2014 года, ответчики совместно приняли вверенные им товарно-материальные ценности, фактически имевшиеся в наличии, о чём поставили свои подписи в инвентаризационной описи на 28.04.2014г., в инвентаризационном периоде с 28 апреля по 13 июня 2014 года работали одновременно, им были установлены одинаковые должностные оклады (по <...> руб.), представитель истца в судебном заседании 15.09.2015г. (л.д....) полагал степень их ответственности равной, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях – по <...> руб. с каждой.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере по <...> руб. с каждой.

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рыльск» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 28214,74 руб. на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 15 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рыльск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба отменить и принять в этой части новое решение:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Рыльск» в возмещение причинённого ущерба по <...> с каждой.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Рыльск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждой».

Это же решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме <...> и взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО «Рыльск» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: