Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АнгараПром», ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании решения (номер изъят) от 25.09.1999 учредителя ИЧП «Альтернатива» и приказа ИЧП «Альтернатива» (номер изъят) от 25.09.1999 он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят) (далее объект 2015), объекта № 2005 (механосборочных цех), расположенного по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят) (далее объект 2005). В 2016 году он обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о регистрации права собственности на эти объекты, в чем ему было отказано в связи с отсутствием прав на данные объекты недвижимого имущества. Из письма Управления Росреестра по Иркутской области ему стало известно, что объект (номер изъят), кадастровый (номер изъят), поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО2, зарегистрирован 16.05.2017 за ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят);

- признать право собственности ФИО1 на объект 2005 (механосборочных цех), расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят);

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на механосборочный цех объект 2005, нежилое двухэтажное здание, расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.04.1998, заключенный между ЗАО «Финэко» и ФИО2 в отношении механосборочного цеха, объект 2005;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества механосборочного цеха, объект 2005, кадастровый (номер изъят), от 12.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- снять с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости как архивные сведения о механосборочном цехе объект 2005, нежилое двухэтажное здание, расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в его пользу нежилое здание: механосборочный цех объект 2005, количество этажей: 2, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

Признать право собственности ФИО1 на объект № 2005 (механосборочный цех), расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на механосборочный цех объект 2005, нежилое двухэтажное здание, расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте, встречного иска ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов к отмене выражает несогласие с выводами суда в той части, что первоначально между ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ФИО1 был заключен договор (номер изъят) от 20.04.1998, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются штампами регистрации договоров купли-продажи от 20.04.1998 (штамп регистрации в БТИ от 14.05.1998 (номер изъят)), от 20.04.1998 (штамп регистрации в БТИ от 17.07.1998 (номер изъят)), от 18.05.1998 (штамп регистрации в БТИ от 28.05.1998 (номер изъят)). При этом в решении отражен лишь один договор купли-продажи, которому суд дал оценку, и не приняты во внимание другие договоры. Также как и не отражены и результаты прокурорской проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 Более того, не был подтвержден акт государственной регистрации договоров купли-продажи и не были представлены их оригиналы. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именной в той части, что признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания возникновения такого права у истца. Считает ссылки суда на представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие фактическое владение ФИО1 спорными объектами недвижимости, несостоятельными, поскольку данные документы были изготовлены в период отказа в государственной регистрации права собственности. Выражает несогласие со ссылкой суда на непредставление ФИО2 и ФИО3 документов, подтверждающих возникновение у ЗАО «Финэко» права собственности на механосборочный цех, при этом право собственности АО «Ангарскнефтепродукт» и ИЧП «Альтернатива» также не подтверждено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе в качестве доводов к отмене решения ссылается на то, что судом не отражены результаты оценки письменных доказательств, не приведены мотивы, по которым судом не были отражены и отвергнуты результаты прокурорской проверки, а также основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд вынес решение на основании представленных в материалы дела копий договоров. Кроме того, документов, подтверждающих регистрацию договоров купли-продажи, на основании которых у ФИО1 возникло право собственности, не представлено. Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в отношении объекта № 2005, который является тем же объектом и в сделке с ФИО1 Однако в отношении спорного объекта осуществлен кадастровый учет, присвоены отдельные кадастровые номера, которые не решены судом, а в случае вступления решения в законную силу запись о праве собственности ФИО2 будет являться действующей, поскольку иного не установлено. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание рекомендации п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В апелляционной жалобе директор ООО «АнгараПром» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки договору подряда (номер изъят) от 20.04.1998, заключенному между ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ИЧП «Альтернатива», не устранены противоречия в части фактического наличия подлинника договора (номер изъят) от 20.04.1998. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 31.10.2017 при исследовании материалов гражданского дела указано, что судом обозревается подлинник договора (номер изъят) от 20.04.1998, который фактически не был представлен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация Ангарского городского округа в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ООО «АнгараПром» ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО7, согласившейся с доводами апелляционной жалобы ФИО3, представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1ФИО8, ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 указанного выше постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 2107.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования.

Постановлением администрации губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252 в Иркутской области создан Департамент по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которому надлежало приступить к работе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 01.10.1998.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.1998 между ОАО «Ангарскнефтепродукт» (продавец) и Индивидуальным частным предприятием «Альтернатива» (далее ИЧП «Альтернатива») (покупатель) был заключен договор (номер изъят) от 20.04.1998 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ИЧП «Альтернатива» приобретает в собственность объекты № 2005, 2015, расположенные (адрес изъят).

Цена договора купли-продажи составила (данные изъяты) рублей. Срок оплаты за недвижимость установлен до 01.12.1998.

Договор (номер изъят) от 20.04.1998 купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован 17.07.1998 за (номер изъят) в Муниципальном предприятии г. Ангарска «Бюро технической инвентаризации».

По акту приема-передачи и актам приема-передачи основных средств от 20.04.1998 имущество передано покупателю.

Также 20.04.1998 между ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ИЧП «Альтернатива» был заключен договор подряда (номер изъят) от 20.04.1998, согласно которому ИЧП «Альтернатива» обязуется выполнить общестроительные работы в учебных мастерских Ангарского политехнического техникума.

Стоимость общестроительных работ составила (данные изъяты) рублей. Срок выполнения работ до 01.12.1998.

Согласно п.5.2 договора (номер изъят) от 20.04.1998 невыполнение ИЧП «Альтернатива» своих обязательств по договору подряда (номер изъят) от 20.04.1998 влечет аннулирование договора купли-продажи (номер изъят) от 20.04.1998.

Согласно п.7.1 договора подряда (номер изъят) от 20.04.1998 при невыполнении условий настоящего договора, договор купли-продажи (номер изъят) от 20.04.1998 аннулируется.

Таким образом, условия двух договоров предусматривали взаимные обязательства двух сторон, а обязательства по оплате (данные изъяты) рублей погашались зачетом взаимных требований.

Обязательства по договору подряда (номер изъят) от 20.04.1998 ИЧП «Альтернатива» выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС за декабрь 1998 года, а также фактом выставления ОАО «Ангарскнефтепродукт» счетов-фактур по договору (номер изъят) от 20.04.1998 и передачей документации на проданные объекты по письму (номер изъят) от 29.07.1998.

19.06.1998 ИЧП «Альтернатива» обратилось к мэру Ангарского МО с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию сооружений (объекты №№ 2005, 2015), расположенных (адрес изъят), приобретенных у ОАО «Ангарскнефтепродукт» по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер изъят) от 20.04.1998.

01.07.1998 ИЧП «Альтернатива» обратилось к мэру Ангарского МО (регистрационный (номер изъят)) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью (данные изъяты) га, расположенного (адрес изъят) в связи с приобретением в собственность объектов №№ 2005, 2015 у ОАО «Ангарскнефтепродукт» по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер изъят) от 20.04.1998.

Постановлением мэра Ангарского МО от 15.07.1998 (номер изъят) у ОАО «АНХК» была изъята часть земельного участка площадью (данные изъяты) га, расположенная в районе (адрес изъят). Площадь землепользования ОАО «Ангарскнефтепродукт» была увеличена до (данные изъяты) га.

Постановлением мэра Ангарского МО от 28.07.1998 (номер изъят) у ОАО «Ангарскнефтепродукт» был изъят земельный участок площадью (данные изъяты) га, расположенный в районе старой (адрес изъят). Данным постановлением участок предоставлялся ИЧП «Альтернатива» в аренду сроком до 02.04.2011.

ИЧП «Альтернатива» получена справка в КУМИ г.Ангарска (номер изъят) от 13.07.1998 о том, что проданные объекты не относятся к муниципальной собственности.

Сопроводительным письмом (номер изъят) от 29.07.1998 ОАО «Ангарскнефтепродукт» передало ИЧП «Альтернатива» следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества (номер изъят) от 20.04.1998, договор подряда (номер изъят) от 20.04.1998 с приложениями, протокол Совета директоров ОАО «Ангарскнефтепродукт» (номер изъят) от 24.02.1997, постановление мэра Ангарского МО от 15.07.1998 (номер изъят), постановление мэра Ангарского МО от 28.07.1998 (номер изъят), Генплан, Паспорт (номер изъят) с разрешающей документацией.

19.08.1998 после получения технических паспортов в муниципальном предприятии г.Ангарска «Бюро технической инвентаризации» ОАО «Ангарскнефтепродукт» в лице заместителя директора по производству ОАО «Ангарскнефтепродукт» А. передало технические паспорта ИЧП «Альтернатива» на объекты № №2005, 2015 с сопроводительным письмом (номер изъят) от 19.08.1998.

Письмом (номер изъят) от 03.12.1998 ИЧП «Альтернатива» обратилось в БТИ г.Ангарска для выполнения текущей инвентаризации своих объектов и переоформления технических паспортов с ОАО «Ангарскнефтепродукт» на ИЧП «Альтернатива», заключив договор с МУП «Бюро технической инвентаризации» б/н от 03.12.1998 на проведение обследования (инвентаризацию) объектов, находящихся на территории производственной базы, в том числе объекты № 2005 и № 2015, при этом в пункте 2.1 указано, что на объекты № 2005 и № 2015 техпаспорта имеются.

Решением (номер изъят) от 25.09.1999 учредителя ИЧП «Альтернатива» было произведено изъятие и передача основных средств единственному учредителю ФИО1

Приказом генерального директора ИЧП «Альтернатива» (номер изъят) от 25.09.1999 было поручено снять имущество с балансовой принадлежности и передать его ФИО1

По акту приема-передачи и актам приемки-передачи основных средств от 25.09.1999 имущество, в том числе кирпичный склад (объект 2015) и здание объекта № 2005, передано ФИО1

02.12.1999 ИЧП «Альтернатива» реорганизовано в ООО «Альтерна». 01.08.2006 ООО «Альтерна» было ликвидировано по решению суда.

Как установлено судом, приобретенное ФИО1 на основании решения (номер изъят) от 25.09.1999 учредителя ИЧП «Альтернатива», приказа генерального директора ИЧП «Альтернатива» (номер изъят) от 25.09.1999 недвижимое имущество не было за ним зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, суд исходил из того, что договор купли - продажи недвижимого имущества (номер изъят) от 20.04.1998, заключенный между ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ИЧП «Альтернатива», был зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке, данные объекты были переданы в собственность ФИО1 приказом единственного учредителя, начиная с мая 1998 года он фактически владел данными объектами недвижимости.

При этом суд принял во внимание, что факт владения спорными объектами подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО1 сдавал в аренду объекты № 2005 и № 2015 ООО «Альтерна», единственным участником и директором которого он являлся. Впоследствии объекты были переданы ООО «Альтерна» в безвозмездное пользование с обязательством несения затрат на содержание имущества.

ООО «Альтерна» заключены договоры на оказание услуг по электроснабжению спорных объектов – первоначально с ОАО «АНХК», затем с ОАО «РН-Энерго». Также были заключены договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и охраны зданий.

ФИО1 получил технический паспорт на объект 2005.

11.04.2002 ФИО1 обратился в Комитет по землеустройству по г.Ангарску и Ангарскому району с заявлением о выполнении землеустроительных работ по установлению границ землепользования с целью получения документов на право пользование землей по (адрес изъят) объект № 2005 и № 2015.

17.04.2002 в связи с обращением ФИО1 ГУП Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» был выполнен акт технического освидетельствования строительных конструкций здания объекта № 2005, расположенного (адрес изъят).

07.05.2002 между ГУП Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» и ФИО1 был заключен договор (номер изъят), выписан и оплачен счет (номер изъят) от 07.05.2002 на проведение топографо-геодезических работ.

По заданию ФИО1 был выполнен проект границ землепользования под производственную базу в районе базы КБО АНХК, на котором наряду с другими объектами, были нанесены объекты №№ 2005 и 2015.

04.06.2002 письмом ФИО1 обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ангарского МО с просьбой дать справку о категории земель, расположенных на земельном участке в районе старой площадки АЭМЗ.

06.06.2002 письмом мэру г.Ангарска Б.ФИО1 обратился с просьбой оформить, как собственнику, расположенные на участке здания (в том числе объектов №№ 2005 и 2015), в безвозмездное пользование земельный участок по (адрес изъят). Этот же запрос был направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского МО.

18.06.2002 директору МУП АЦТИ от ФИО1 было направлено письмо с просьбой выдать справки на присвоение кадастрового номера и об уточнении адреса на объекты, находящиеся на площадке (в том числе объект 2005 и 2015) и просьбой продлить техпаспорта на объекты №№ 2005 и 2015.

Единственным учредителем и собственником имущества ИЧП «Альтернатива» являлся ФИО1

19.02.2003 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу по иску администрации Ангарского муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 за пользование земельным участком под объектами №№ 2005, 2015.

В 2016 году ФИО1 получены кадастровые и технические паспорта на указанные объекты.

В соответствии с кадастровым паспортом от 29.07.2016 объект № 2005 (механосборочный цех), расположенный по (адрес изъят), кад. (номер изъят), является нежилым зданием.

В соответствии с кадастровым паспортом от 10.08.2016 объект № 2015 (нежилое здание), расположенный по (адрес изъят), кад. (номер изъят), является объектом незавершенного строительства.

19.08.2016 ФИО1 обратился в Ангарский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты. 03.10.2016 в регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием у заявителя прав на данные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд верно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Установив, что фактическим владельцем спорных объектов недвижимости с мая 1998 на законных основаниях являлся ФИО1, суд, руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно признал за ним право собственности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, признав за ФИО1 право собственности на объекты №№ 2005 и 2015, суд признал отсутствующим право собственности ФИО3 на объект 2005, который он приобрел по договору купли - продажи от 12.05.2017 у ФИО2, и отказал ФИО3 в удовлетворении требования об истребовании объекта № 2005 из чужого незаконного владения ФИО1

С выводами в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела.

Так, судом установлено, что право собственности на объект № 2005, расположенный по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), на имя ФИО10 зарегистрировано на основании документов, часть из которых была в последующем признана не соответствующими действительности.

Право собственности ФИО2 на объект № 2005 было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 06.04.1998, заключенного между ЗАО «Финэко» и ФИО2, зарегистрированного в БТИ 07.04.1998 за (номер изъят), справки (номер изъят) от 25.07.2016, выданной и.о. начальника Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ В., подтверждающей, что спорное задние – объект № 2005 числится за ФИО2 Аналогичные сведения содержатся и в справке (номер изъят) от 27.12.2016, выданной этим должностным лицом по запросу Управления Росреестра по Иркутской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что Ангарский производственный участок не выдавал справку (номер изъят) от 25.07.2016. Согласно сообщениям начальника Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения, указанные в ответе (номер изъят) от 27.12.2016, выданные Ангарским производственным участком за подписью начальника производственного участка В., являются ошибочными, поскольку согласно учетным данным сведения о правообладателях и правоустанавливающие документы на объекты №№ 2005 и 2015 отсутствуют. Кроме того, по состоянию на 27.12.2016 (дату ответа на запрос) инвентарные дела на объекты за период до 01.01.2013, имеющиеся на хранении в Ангарском производственном участке, были переданы в Архивное агентство Иркутской области 21.12.2016 (л.д.(данные изъяты)).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены Г., А., занимающих в спорный период соответственно должности генерального директора и заместителя генерального директора по строительству ОАО «Ангарскнефтепродукт», которые суду показали, что в 1998 году заключался договор купли - продажи объектов 2005 и 2015 только с ИЧП «Альтернатива» в лице ФИО1 С ООО «Финэко» договоров купли- продажи объекта № 2005 не заключалось.

Доказательств тому, что ФИО2, за которым было зарегистрировано право собственности на объект № 2005, с 1998 года осуществлял функции собственника – пользовался, владел и распоряжался им, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 в части и отказано в удовлетворении иска ФИО3

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ООО «АнгараПром», по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о возникновении у ФИО1 права собственности на объекты №№ 2005, 2015, поскольку им не представлен подлинник договора купли - продажи указанных объектов недвижимости.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из решения, признавая за ФИО1 право собственности на указанные объекты, суд исходил из доказанности заключения договора (номер изъят) от 20.04.1998 между ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ИЧП «Альтернатива», зарегистрированного в БТИ г. Ангарска 17.07.1998 за (номер изъят).

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм права следует, что суд может быть представлен не только подлинный документ, но и надлежащим образом заверенная копия.

ФИО1 при рассмотрении спора была представлена копия договора (номер изъят) от 20.04.1998, заверенная органами БТИ, что отражено в протоколе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы о несоответствии нумерации регистрации в БТИ г. Ангарска договора от 20.04.1998 за (номер изъят) и номером регистрации (данные изъяты) договора от более поздней даты, то есть от 18.05.1998, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку договор от 18.05.1998 в основу решения положен не был и не учитывался при вынесении решения.

Ответ прокуратуры г. Ангарска по результатам проверки на письмо начальника Ангарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы ФИО2 в той части, что суд не высказал выводов относительно его зарегистрированного права собственности на объект № 2005, в связи с чем данная запись в Управлении Росреестра по Иркутской области останется действующей, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В целом доводы жалоб следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Г.Бутина
Судьи	Л.С.Гуревская
	П.П.Рукавишников