Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя истца Константинова Александра Сергеевича – Хлюпина Александра Вячеславовича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» Дронниковой Марины Джимшеровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«иск Константинова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» в пользу Константинова Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 140 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 500 руб. 00 коп.

Константинову Александру Сергеевичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В.., судебная коллегия

установила:

Константинов А.С. обратился с иском к ООО «Галерея СПБ», сославшись на то, что 02 июля 2015 года заключил с истцом договор №***/* на поставку определенного спецификацией к счету №***/* от 02 июля 2015 года кухонного гарнитура «Arrex-1 Sole crema», его доставку и установку по адресу: ******. Стоимость договора составила на общую сумму 6 919 евро. Обязательства по оплате товара им были произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора следующим образом: 18 июля 2015 года внесена предварительная оплата в размере 3 285 евро, что составило 207 500 рублей. 27 ноября 2015 года внесена оставшаяся часть денежных средств в оплату по договору в размере 3 634 евро, что составило 258 377 рублей. Итого общая сумма оплаты по договору составила 6 919 евро (465 877 рублей). 15 декабря 2015 года товар был поставлен обществом по адресу, указанному в договоре. При доставке товара выявилось ненадлежащее качество поставленного товара, а именно несоответствие размеров фасадов кухонного гарнитура, в связи с чем он неоднократно обращался к обществу с требованием об их устранении. По условиям заключенного между сторонами договора срок устранения недостатков определен в 45 рабочих дней. 18 марта 2016 года ответчиком товар был взят для устранения недостатков, и лишь только 15 июля 2016 года недостатки поставленного товара были устранены обществом. Считая, что действиями общества нарушены его права потребителя, просит взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25 мая 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 465 877 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец Константинов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Хлюпин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал ссылки стороны ответчика по поводу того, что кухня изготавливалась по каталогу, в связи с чем договор должен классифицироваться как договор купли – продажи, несостоятельными, поскольку представленный ответчиком каталог датирован 2016 годом, а договор заключался в 2015 году. Настаивал на том, что кухонная мебель изготавливалась ответчиком по конкретным размерам кухни истца.

Ответчик ООО «Галерея СПБ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Дронникова М.Д. с иском не согласилась, полагала, что договор, заключенный с истцом, является договором купли – продажи товара по каталогу, товар изготавливается на фабрике. Поскольку истец при получении товара в товарной накладной №***/* от 15 декабря 2015 года расписался, каких-либо замечаний по соответствию товара условиям договора не указал, то доказательства ненадлежащего качества мебели отсутствуют, отсутствуют также доказательства предъявления потребителем требований об устранении недостатков. Акт приемки товара и выполненных работ по договору от 15 июля 2016 года не является доказательством устранения ответчиком недостатков.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, считает, что судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара. Впервые претензия от истца была высказана только в исковом заявлении. Кроме того, товар был передан истцу 15 декабря 2015 года, 15 июля 2016 года истец указывает, что претензий по исполнению договора не имеет. Также не учтено, что отсутствуют доказательства того, что в соответствии с договором истцом была оплачена доставка и сборка товара, а соответственно отсутствует подтверждение того факта, что 15 декабря 2015 года была осуществлена сборка ответчиком и обнаружены после поставки недостатки. Акт приемки товара и выполненных работ от 15 июля 2016 года не является документом, подтверждающим устранение недостатков в товаре, поставленном по договору, а лишь является документом подтверждающим, что фасады кухни по договору установлены в полном объеме.

Указывает на то, что судом не было разрешено заявленное стороной ответчика ходатайство о признании доказательства недопустимым в отношении товарной накладной № 106/3 от 18 марта 2016 года, которая не была подписана стороной ответчика от лица Генерального директора, также в ней отсутствовали данные истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца Васильцова А.А., представителя ответчика Дронникову М.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между Константиновым А.С. и ООО «Галерея СПБ» заключен договор «розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу» №***/*, согласно условиям которого, ООО «Галерея СПБ» взяло на себя обязательство продать и доставить товар мебельный гарнитур «Arrex-1 Sole crema», а Константинов А.С. обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России + 2% на день осуществления соответствующей оплаты. В случае отказа покупателя от договора или расторжения договора сторонами, продавец осуществляет возврат денежных средств покупателю в рублях Российской Федерации и размере, указанном в кассовых чеках, фиксирующих сумму внесенных денежных средств в кассу продавца.

Общая стоимость договора определена в размере 6 919 евро (п. 2.1 договора).

При заключении договора между сторонами была согласована бесплатная доставка и сборка товара, о чем в счете №***/* сделана соответствующая запись со ссылкой на карту EXE 030250.

Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, а именно 18 июля 2015 года внесена предварительная оплата в размере 3 285 евро, что составило 207 500 рублей, 27 ноября 2015 года - 3 634 евро, что составило 258 377 рублей. Итого истцом внесена оплата по договору в размере 6 919 евро (465 877 рублей).

15 декабря 2015 года товар был доставлен покупателю.

При сборке доставленного товара выяснилось ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем Константинов А.С. обратился к ООО «Галерея СПБ» с устным требованием об устранении недостатков в товаре.

18 марта 2016 года некачественные детали мебели, а именно колонна с внутренними полками, две дверки, «нижняя Н072 + верхняя Н-132, 60 см (4Т1661)» были вывезены ответчиком на склад, о чем была составлена и выдана истцу товарная накладная по счету №***/* от 18 марта 2016 года, с указанием 4 мест, с печатью ответчика, от ответчика накладная подписана Смирновым без указания инициалов.

Пунктом 5.1 договора определен срок устранения недостатков или замены поставленного товара, в случае его поставки покупателю ненадлежащего качества или несоответствующего спецификации, который составляет 45 рабочих дней с момента предъявления покупателем письменного требования.

15 июля 2016 года недостатки товара были устранены, в подтверждение чего был составлен акт приемки товара и выполнения работ по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив при этом сумму подлежащей взысканию неустойки ввиду признания несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика неустойки, а именно о неприменении к спорным правоотношениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в то время как необходимо было применить п. 5 ст. 28 названного Закона, поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором купли-продажи, являются несостоятельными.

Так, из содержания заключенного между сторонами договора от 02 июля 2015 года №***/* следует, что данный договор является договором купли-продажи комплекта кухонной мебели, а не договором подряда, поскольку в договоре указана только стоимость готовой мебели; данные о стоимости работ по изготовлению мебели, данные о материале и стоимости материала, о сроках изготовления мебели, в договоре отсутствуют.

К договору приложена спецификация по расчету стоимости заказа, в которой содержатся данные о стоимости элементов мебели, на каждое наименование приведены номера, соответствующие номерам каталога или образца. Смета на работы и материалы отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи товара, и о применении положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям при расчете неустойки.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями о взыскании неустойки, свидетельствует также о его несогласии с заявленным размером неустойки, и соответственно возможности применения судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки в рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными и не влекут изменение решения суда в указанной части.

Не может рассматриваться как основание для отмены решения суда ссылка ответчика на то, что судом не разрешено ходатайство, заявленное им в суде первой инстанции о признании товарной накладной №***/* от 18 марта 2016 года недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по гражданскому делу.

Как следует из постановленного решения, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиций ст. 67 ГПУ РФ, суд обоснованно принял указанную товарную накладную, подписанную представителем ответчика с печатью юридического лица, как доказательство факта обращения истца к ответчику с претензией о несоответствии качества товара и принятия ее обществом, о чем также свидетельствуют все последующие действия ответчика по устранению недостатков.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Константинова А.С. – Хлюпина А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея СПб» Дронниковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова