Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. частную жалобу Администрации городского округа Егорьевск Московской области, подписанную представителем по доверенности ФИО1, на определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г., которым прекращено производству по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО1, БЕА, представителя ООО «Во Благо» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округ Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Во Благо» и к БЕА и просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные на территории городского поселения Егорьевск и Егорьевского муниципального района Московской области. Кроме того, просила признать недействительными постановку данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированное право собственности ООО «Во Благо» на данные объекты недвижимости, а также исключить из ЕГРН сведения о данных участках.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области заявленные ими требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ООО «Во Благо» заявил ходатайство и просил производство по делу прекратить, полагая, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Стороны в споре - юридические лица, а ответчик БЕА - являлся и является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик БЕА поддержал заявленное представителем ООО «Во Благо» ходатайство и пояснил, что фактически данный спор сводится к спору между юридическими лицами о зарегистрированном праве на объекты недвижимости - земельные участки. При этом сам он – ненадлежащий ответчик, т.к. к нему требований не предъявлено, а правообладателем спорных объектов недвижимости он не является. С 15.12.2010 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а основной код экономической деятельности: 01.1, сельское хозяйство, производство продукции растениеводства.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области возражал против удовлетворения ходатайства, т. к. в качестве ответчика ими указан БЕА не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Во Благо» и БЕА полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При разрешении настоящего спора, прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, субъектного состава правоотношений. Поскольку исковые требования заявляются администрацией городского округа Егорьевск, иск предъявлен к ООО «Во Благо», соответчиком указан БЕА, который являлся и является ИП, но требований к которому не заявлено, данный спор связан с осуществлением экономической деятельности ответчиками, собственником данных участков является юридическое лицо ООО «Во Благо», в связи с чем настоящий спора надлежит отнести к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя истца в той части, что один из ответчиков – физическое лицо (БЕА). Суд учел, что спорные участки ранее были образованы путем преобразования земельного участка КН <данные изъяты>, образованного за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования, что было осуществлено БЕА именно как индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи