Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Галерея Краснодар» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стеценко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Галерея Краснодар» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда по договору розничной купли – продажи товара по образцам или по каталогу от 13.08.2012 года, обосновав требования тем, что по указанному договору истец внес предоплату за товар в общей сумме 409 832,25 рублей. Сторонами был утвержден проект – дизайн кухонного гарнитура со всеми установочными размерами, который был якобы, сертифицирован. 26.11.2012 года гарнитур поступил в разобранном виде упакованный в коробки, сотрудники не предоставили истцу возможность распаковать товар и осмотреть его, он был вынужден подписать товарную накладную без осмотра. Работы по сборке и установке гарнитура была начаты работниками ответчика 27.11.2012 года, и тогда были обнаружены существенные недостатки товара. 28.12.2012 года был подписан акт приемки товара и акт о браке, содержащий ряд замечаний, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия, которая удовлетворена не была, ввиду чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 409 832,25 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.11.2012 года по 10 июня 2013 года в размере 409 832,25 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года в сумме 516 388,63 рублей, стоимости некачественно выполненных работ в сумме 18088 рублей, процентов за просрочку выполнения работ в сумме 18 088 рублей за период с 28.11.2012 года по 10. 06.2013 года, убытков в сумме 118 400 рублей.

Представитель ответчика признал иск частично, в части возврата стоимости некачественного товара в размере 206 477 рублей, возмещении стоимости за изготовление столешницы в размере 88100 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2012 года истец оплатил в кассу ответчика сумму в размере 206 477 рублей, а оставшаяся часть стоимости товара в размере 203 355,25 рублей от истца в адрес ответчика не поступала, просрочка составляет 342 дня. Как следует из платежного поручения, плательщиком выступает не истец, а ИП Стеценко А.Г., и сумма платежа составляет 250 597,78 рублей, назначение – оплата за мебель. Между сторонами не было заключено каких – либо соглашений о зачете уплаченной от ИП суммы в счет суммы по договору с физическим лицом, ввиду чего данное поручение не является доказательством оплаты истцом стоимости товара по договору. Кроме того, никаких претензий со стоны истца к качеству сборки товара не было, работы были приняты, но от подписи акта он отказался. Кроме того, считает, что мнение эксперта о контрафактности поставленного ответчиком истцу товара является необоснованным.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Галерея Краснодар» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что он полностью оплатил товар, неустойка взыскана незаконно, т.к. просрочки поставки товара не было, все работы по устранению недостатков были осуществлены ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи товара истец внес предоплату за товар в общей сумме 409 832,25 рублей. Сторонами был утвержден проект – дизайн кухонного гарнитура со всеми установочными размерами, который был якобы, сертифицирован. 26.11.2012 года гарнитур поступил в разобранном виде упакованный в коробки, сотрудники не предоставили истцу возможность распаковать товар и осмотреть его, он был вынужден подписать товарную накладную без осмотра. Работы по сборке и установке гарнитура была начаты работниками ответчика 27.11.2012 года, и тогда были обнаружены существенные недостатки товара. 28.12.2012 года был подписан акт приемки товара и акт о браке, содержащий ряд замечаний, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия, которая удовлетворена не была, ввиду чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из заключения эксперта «Центр независимых экспертиз товаров и услуг» от 14.09.2012 года документы подтверждающие изготовление набора кухонной мебели на фабрике STOSA на момент проведения экспертизы отсутствуют, установлены дефекты, связанные с ненадлежащим качеством мебели, отклонения от дизайн – проекта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора.

Довод о том, что истцом не полностью была оплачена стоимость мебели по договору (вместо Стеценко А. Г. часть стоимости была оплачена ИП Стеценко А.Г.) не основан на фактических обстоятельствах. Как было установлено судом первой инстанции, материалами
дела и действиями ответчика подтверждается факт принятия исполнения, а именно оплаты по договору, от ИП Стеценко А. Г., что подтверждается сообщением об оплате с оттиском печати ответчика, в котором указано, что доплата произведена 16.08.12 и 23.11.12 итого оплачено по счёту 10 132 EUR или 409 832 в рублях. Также ответчиком направлялся истцу счёт на оплату кухонного гарнитура Stosa от 16 августа 2012 года № 193, оформленный на ИП Стеценко А. Г.

Кроме того в п. 3.3. договора указано, что «отгрузка товара покупателю производится продавцом только после полной оплаты общей стоимости товара, а также после оплаты покупателем услуг за хранение товара». Таким образом, доводы о неполной оплате товара по договору, приведённые ответчиком, не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение. Более того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара отсутствует, также не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на то, что товар был поставлен истцу 26.11.2012 года, в обоснование данного утверждения ссылаясь на то, что истцом была подписана товарная накладная.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из условий договора (п. 1.1.) видно, что под товаром по договору подразумевается именно комплект мебели, ассортимент, комплектность которого указаны в спецификации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется ответчиком как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу, может применяться только между юридическими лицами («распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики»).

Таким образом, у ответчика не имеется законных оснований утверждать, что товар по договору был поставлен истцу 26.11.2012 г. Каких-либо документов, подтверждающих передачу ответчиком потребителю товара в полном соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что никаких претензий со стороны истца к качеству сборки товара не было, работы были приняты истцом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждается материалами дела (акт приёмки товара и выполненных работ по договору подписан с замечаниями, подписан акт о браке), более того, ответчик сам указывает в своём возражении, что истец отказался от подписания акта выполненных работ.

Ответчик утверждает, что истец не имел права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также права на взыскание неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, так как ответчик считает, что не отказывался от
устранения недостатков товара. Тем не менее, в ответе ответчика от 04.02.2013 года на претензию истца указано, что возникшие недостатки в товаре будут устранены до 28 марта 2013 года. Тем не менее, на момент подачи иска, 14 июня 2013 года, недостатки устранены не были. Не устранены они и на текущий момент. Таким образом, бездействие ответчика по устранению недостатков товара свидетельствует о том, что данные недостатки устранены не будут, что является отказом
ответчика от их устранения и основанием для истца отказаться от исполнения договора. Фактического исправления недостатков и приведения товара в соответствие с условиями договора не состоялось.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-3771/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: