Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – А.ФИО2 на решение Куменского районного суда от 19 июля 2018г. по иску ФИО3 ФИО13 к Кривич ФИО14 о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в сумме 27164378,80 рублей, указывая о том, что 28.06.2016 он передал ответчику ФИО5 в долг денежные средства в размере 25000000 рублей, с условием их возврата до 30.06.2017 и уплатой за пользование займом 5% годовых, что подтверждается распиской от 28.06.2016, собственноручно подписанной ответчиком ФИО5 в день получения данных денежных средств. Обязательства по возврату займа ответчик в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просил взыскать с ФИО5 долг по договору займа (по расписке) от 28.06.2016, размер которого по состоянию на 21.03.2018 составляет 27164378,80 рублей, из которых: 25000000 рублей– сумма основного долга; 2164378,80 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решением суда от 19 июля 2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал, что суд дал неправильную оценку показаниям сторон, указывая, что заявитель утверждал, что расписка была заготовлена заранее - до подписания, в противном случае ничего не мешало заявителю указать другую сумму, в том числе намного большую. Указывает, что без определения давности изготовления самой расписки и подписей на ней невозможно определить последовательность этих действий, поэтому заключение эксперта противоречиво и не могло быть принято во внимание судом. Заявитель представил доказательства наличия денежных средств у истца путем свидетельских показаний, однако судом необоснованно это не было принято во внимание. По указанным основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что представленная в качестве доказательства передачи денег расписка не может служить доказательством заключенного договора займа. Этот вывод сделан судом на основании экспертизы которой подтверждаются доводы ответчика о том, что подпись на листе бумаги ответчика проставлена до нанесения на лист текста расписки, содержащего сведения о договоре займа и факта передачи денежных средств заемщику. Других доказательств договора займа суду не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает их достаточно убедительными для изменения решения. Сам по себе факт наличия у ФИО3 средств для передачи их в долг не подтверждает факта передачи денег ответчику, а доказательства передачи денег, т.е. расписка, опорочены результатами экспертизы. Результаты экспертного заключения однозначны и не позволяют трактовать их иначе, по сравнению с тем как сделал это суд первой инстанции. Довод о возможности вписывать в текст любую сумму по усмотрению истца в текст расписки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куменского районного суда Кировской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: