Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сургутского района о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Сургутского района, мотивируя требования тем, что работает <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> администрации Сургутского района. На основании распоряжения от (дата)(номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений главы Сургутского района об утверждении графика проверок, направленных на ранее предупреждение коррупции. В результате наложения дисциплинарного взыскания истец лишен ежемесячного денежного поощрения за июль 2018 года и по итогам работы за 3 квартал 2018 года. Истец считает доводы распоряжения необоснованными, поскольку выполнил поручение главы Сургутского района, график проверок муниципальных учреждений был утвержден, в соответствии с ним проводились проверки. В период с (дата) по (дата) истец находился в очередном отпуске, в связи с чем, не мог заниматься подготовкой проекта муниципального правового акта о введении в действие графика проверок. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит ссылки на нарушение истцом конкретного пункта должностной инструкции. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение от (дата)(номер); взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 640 руб., как незаконно удержанные на основании распоряжения от (дата)(номер), денежные средства в размере 17 633 руб., как незаконно удержанные на основании распоряжения от (дата)(номер) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о том, что указание работодателя о разработке графика и его утверждению истцом исполнено надлежащим образом, разработанный истцом график утвержден главой Сургутского района. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности, письменным ответом правового управления администрации от (дата), в котором указано, что утвержденный главой Сургутского района график проверок является поручением главы и подлежит исполнению. Кроме того, указанный довод истца подтвержден служебной запиской и.о. начальника управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности (ФИО)3 от апреля 2018 года, подготовленной им по результатам выполнения графика антикоррупционных проверок, с резолюцией главы Сургутского района. Правовая оценка перечисленным доказательствам судом не дана. Работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Суд не учел тот факт, что в период с (дата) по (дата) истец находился в отпуске. Ссылка суда и ответчика на статью 44 Устава муниципального образования Сургутский район несостоятельна, так как разработанный график антикоррупционных проверок направлен на осуществление профилактических проверок в отношении муниципальных организаций Сургутского района, для проведения которых не требуется издания муниципального правового акта. Служебная проверка по установлению обстоятельств неисполнения поручения главы администрации ответчиком не проводилась. В протоколе судебного заседания не зафиксированы пояснения представителя ответчика о том, что по состоянию на (дата) указанный муниципальный правовой акт не подготовлен и не введен в действие. Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого истцу проступка, тяжесть допущенного истцом нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Сургутского района указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в администрации Сургутского района, занимал должность <данные изъяты> отдела взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности, с (дата) переведен на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

Распоряжением от (дата)(номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений главы Сургутского района об утверждении графика проверок, направленных на ранее предупреждение коррупции.

Оспаривая законность указанного распоряжения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая законным наложенное на истца дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением поручения главы администрации, соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так они не соответствуют материалам дела и не отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, исходя из содержащегося в нем описания дисциплинарного проступка - неисполнение поручения главы администрации об утверждении графика проверок.

Служебная проверка по вменяемому истцу нарушению ответчиком не проводилась. В основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности положена служебная записка и.о. начальника управления общественной безопасности (ФИО)1 от (дата)(номер), в которой указано, что в мае 2018 года истцом ФИО1 преждевременно подготовлен проект постановления об утверждении графика проверок, тогда как истцу требовалось внести предварительно изменения в нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения контрольных мероприятий, путем расширения круга субъектов, в полномочия которых входит осуществление такого рода проверочных мероприятий (л.д. 37).

Вывод суда первой инстанции о законности наложенного на истца взыскания также основан на обстоятельствах, изложенных в данной служебной записке, и оценочном суждении (ФИО)1 о некомпетентности истца в вопросе подготовки проекта постановления об утверждении графика проверок.

Между тем, как следует из материалов дела, (дата) главой администрации дано поручение «Об утверждении графика проверок» начальнику управления (ФИО)2 Одним из соисполнителей поручения указан ФИО1 Срок исполнения поручения установлен до (дата) (л.д. 30).

Данное поручение не содержит указаний о необходимости подготовки ответственными лицами каких-либо изменений в действующие муниципальные правовые акты в целях расширения круга субъектов, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий, и подготовке проекта документа об утверждении графика проверок.

В подтверждение факта исполнения указанного выше поручения истцом представлен в материалы дела составленный им график антикоррупционных проверок на 2018 год, подписанный начальником управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности (ФИО)2 и содержащий визу главы администрации Сургутского района ФИО5 об утверждении документа (л.д. 15-20).

Об утверждении главой администрации составленного истцом графика проверок и проведении в соответствии с этим планом проверок в апреле 2018 года свидетельствуют письма «О проведении проверок» за подписью начальника управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности (ФИО)2, служебная записка и.о. начальника управления (ФИО)3 на имя главы администрации (л.д. 21-29). Так, в служебной записке от апреля 2018 года и.о. начальника управления муниципальной службы, кадров и общественной безопасности (ФИО)3 информирует главу администрации о результатах мероприятий, проведенных отделом взаимодействия с правоохранительными органами, противодействия коррупции и аналитической работы в соответствии с графиком антикоррупционных проверок.

Об утверждении главой администрации графика антикоррупционных проверок на 2018 год свидетельствует и письмо начальника правового управления администрации (ФИО)4 от (дата), в котором указано о том, что утвержденный главой администрации график антикоррупционных проверок на 2018 год является поручением главы и подлежит исполнению (л.д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о выполнении им указанного выше поручения от (дата) в установленный для этого срок.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком как лицом, на которое в силу закона возложено бремя доказывания совершенного муниципальным служащим проступка, степени вины, обстоятельства его совершения, доводы истца о выполнении поручения не опровергнуты путем предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих виновное невыполнение истцом поручения главы администрации.

Достоверность сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, ответчик признает, о подложности представленных истцом доказательств не заявляет. Между тем, судом первой инстанции перечисленные доказательства оставлены без надлежащего исследования и оценки.

В обоснование законности примененного к истцу взыскания представители ответчика ссылаются на то, что в целях исполнения поручения об утверждении графика проверок истец обязан был подготовить проект распоряжения (постановления) об утверждении графика проверок, а для этого провести подготовительную работу, заключающуюся во внесении изменений в действующие муниципальные правовые акты, в том числе в положение об управлении.

Судебная коллегия полагает, что приведенные утверждения ответчика не указывают на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как материалами дела не подтверждено, что истец получал указание о проведении такой работы.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости подготовки отдельного документа, которым будет введен в действие график антикоррупционной проверки, возник после утверждения самого графика, о чем свидетельствуют, как вышеперечисленные доказательства, так и резолюция главы администрации от (дата) на поручении. Резолюция главы администрации от (дата) с указанием нового срока поручения - (дата) (позже - (дата)) адресована исполнителю (ФИО)2 (л.д. 30).

Истец в данный период времени находился в очередном отпуске, в связи с чем, ему не могло быть дано поручение о подготовке проекта такого документа. Следовательно, содержащееся в служебной записке (ФИО)1 утверждение о том, что ФИО1 в мае 2018 года преждевременно подготовил проект постановления об утверждении графика проверок, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Поскольку в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в отпуске, то ответчиком должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что по выходу истца из отпуска ему было поручено выполнение такого задания. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, как и не подтверждено документально, что после проведенных структурных изменений и перевода истца с (дата) на другую должность, выполнение такого задания входило в круг его должностных обязанностей и полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком всесторонности исследования фактических обстоятельств, связанных с исполнением поручения главы администрации, при разрешении вопроса о применении к истцу взыскания. Утверждения одних работников о некомпетентности других работников не могут являться для работодателя основанием для привлечения последних к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств допущенного муниципальным служащим нарушения, а также установление степени его вины, является гарантией от необоснованного привлечения служащего к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения муниципального служащего работодатель (представитель нанимателя) должен был исследовать все обстоятельства, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства, установить причины допущенного нарушения. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем (представителем нанимателя) не выполнена.

Утверждение ответчика о том, что истец, будучи соисполнителем поручения, обязан был инициировать вопрос о расширении круга субъектов, уполномоченных на проведение такого рода проверок, путем внесения соответствующих изменений в действующие муниципальные правовые акты, представляется надуманным. Истец, получая в порядке подчиненности указанное выше поручение, вправе был рассчитывать на его законный характер, в частности, на его соответствие тем полномочиям и функциям структурного подразделения, которые определены действующими муниципальными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности примененного к истцу взыскания представляется необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании премиального вознаграждения ничем не мотивирован.

Как следует из объяснений представителей ответчика и распоряжений от (дата)(номер), от (дата)(номер), основанием для невыплаты истцу премиального вознаграждения является привлечение к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от (дата)(номер).

Учитывая отсутствие законных оснований для возложения на истца дисциплинарной ответственности, лишение истца премиальных выплат за июль 2018 года и за 1 квартал 2018 года является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет требования о признании распоряжения от (дата)(номер) незаконным, взыскании премиальных выплат за июль 2018 года и за 1 квартал 2018 года.

Требование об отмене оспариваемого распоряжения не подлежит удовлетворению, поскольку отмена распоряжения является прерогативой ответчика.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с принятием нового решения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на сумму 25 000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Сургутского района от (дата)(номер) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с администрации Сургутского района в пользу ФИО1 денежное поощрение за июль 2018 года в размере 35 640 руб., премию по результатам работы за 1 квартал 2018 года в размере 17 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 73 273 (семьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.