Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 444 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2017 года истец обратился к ИП ФИО4 за услугой, а именно, ремонт принадлежащего ему мобильного телефона (смартфона) SM-G920F в связи с тем, что необходимо заменить заднюю крышку и отсутствует изображение на дисплее. Ремонт смартфона должен быть произведен по гарантии, поскольку истец приобрел его 05 октября 2016 года, что подтверждается чеком от той же даты, срок гарантии - 12 месяцев с даты покупки, то есть до 05 октября 2017 года включительно. Стоимость смартфона на момент покупки с учетом скидки составляла 34 722 рубля. Вышеуказанный смартфон 27 января 2017 года был принят у истца работником ответчика по квитанции № 000056586, согласно которой обслуживание (то есть гарантийный ремонт) должно производиться от 1 до 45 дней со дня оформления заявки, то есть сдачи смартфона в ремонт. Истец пришел к ответчику за смартфоном 01 февраля 2017 года, однако менеджер ответчика потребовал расписаться в ряде документов о том, что телефон истца снимается с гарантийного обслуживания, поскольку на дисплее имеются трещины. Истец отказался подписывать какие-либо документы, так как при сдаче смартфона в ремонт по гарантии на дисплее отсутствовали трещины, экран был белый, в квитанции № 000056586 от 27 января 2017 года также отсутствовали какие-либо указания на трещины дисплея. Ответчик телефон не вернул истцу, в связи с чем, 07 февраля 2017 года истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по РБ. Управление Роспотребнадзора по РБ в ответ на обращение истца 07 марта 2017 года указало, что он может обратиться в суд за защитой своих прав. Истец обратился к ответчику с письменной мотивированной претензией 20 марта 2017 года с просьбой добровольно возместить ему цену поврежденной работниками ответчика смартфона, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы (услуги) в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости товара, а также возместить моральный вред в сумме 3 000 рублей, поскольку все это время истец был лишен возможности пользоваться своей вещью по прямому назначению. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 34 722 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3% от стоимости товара за нарушение срока выполнения работы (услуги) за период с 14 марта 2017 года по 16 августа 2017 года (156 дней) в размере 162 498 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что трещины в экране мобильного телефона были сделаны по вине ответчика. Ссылается на то, что бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиями безопасности, возлагается на исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводные связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2016 года ФИО2 приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 5 64GB Золотой стоимостью 42 990 рублей, со скидкой 10 748 рублей.

Истец 27 января 2017 года обратился к ИП ФИО4 за услугой - ремонт телефона, а именно, «замена задней крышки + посмотреть по гарантии нет изображения». Внешний вид телефона - разбита задняя крышка, сколы, следы эксплуатации. Ориентировочная стоимость - 5 400 рублей. Выдана квитанция № 0000056586 от 27 января 2017 года.

Управлением Роспотребнадзора по РБ 07 марта 2017 года в ответ на обращение истца, было рекомендовано обратиться к ответчику с претензией, а затем в судебном порядке за защитой своих прав.

Судом также установлено, что 15 марта 2017 года истец обратился с претензией о возмещении цены поврежденной вещи к ответчику, которая была получена им 20 марта 2017 года.

Ответчиком требование потребителя было оставлено без удовлетворения, поскольку указано, что на ремонт телефон поступил с поврежденной задней крышкой и с неработающим дисплеем, что указывает на ненадлежащее пользование телефоном.

В акте выполненных работ № 000036313 от 01 февраля 2017 года ИП ФИО4 указано, что состояние изделия при выдаче: разбита задняя крышка, следы эксплуатации, лицевая часть сенсора без сколов и трещин. ФИО7 на дисплее под сенсором еле заметная при специальной подсветке. Клиент ФИО2 был приглашен для решения вопроса о замене разбитого дисплея. В ходе посещения клиент отказался от ремонта и от получения техники. Стоит роспись приемщиков и менеджера 01 февраля 2017 года.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не была организована проверка качества приобретенного телефона, определением суда от 04 октября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юстэк-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 201 от 27 октября 2017 года ООО «Юстэк-Консалтинг» смартфон SamsungSM-G920F, серийный номер №RF8GB0ZLQQK, IMEI 354217/07/498198/8 имеет дефекты в виде трещины стекла в виде дуги на тыльной части корпуса вызванной предположительно ударом, также на фронтальной поверхности, под защитным стеклом, на дисплее имеются расходящиеся в разные стороны трещины, вызванные предположительно чрезмерным давлением на дисплей. Из-за повреждения дисплея он не может правильно функционировать, также нарушена работа сенсора дисплея. ФИО7 стекла в виде дуги на тыльной части корпуса вызвана предположительно ударом, на фронтальной поверхности, под защитным стеклом, на дисплее трещины, расходящиеся в разные стороны, вызваны предположительно чрезмерным давлением на дисплеи, из-за этого на нем отсутствует изображение, а также нарушена работа сенсора дисплея. Данные дефекты являются результатом механического воздействия. ФИО7 стекла в виде дуги на тыльной части корпуса вызвана предположительно ударом, на фронтальной поверхности, под защитным стеклом, на дисплее трещины, расходящиеся в разные стороны, вызваны предположительно чрезмерным давлением на дисплей, из-за этого на нем отсутствует изображение, а также нарушена работа сенсора дисплея. Заводской брак, неправильная транспортировка и хранение у продавца исключаются, так как выявленные дефекты сопряжены с работой телефона и при продаже телефона 05 октября 2016 года в нем бы отсутствовало изображение, и была бы нарушена работа сенсора дисплея. Повреждения экрана смартфона являются причиной отсутствия изображения на дисплее. Данное повреждение крайне трудно идентифицируется, опознать его можно лишь используя сильный источник косопадающего света. Под воздействием прямых лучей таких как дневного света, от фонаря, от ультрафиолетового фонаря дефект-трещины на фронтальной поверхности, под защитным стеклом не опознается. Наличие дефекта трещины под защитным стеклом в момент покупки телефона отразилось бы в неработающем черном дисплее, и отсутствием откликом сенсора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также результатами судебной экспертизы, в заключении которой в достаточно полной степени дан ответ на возникшие вопросы по наличию недостатков в указанном товаре.

Доводы жалобы о возможной причастности к поломке телефона работника ответчика отклоняется, поскольку стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

Как усматривается из материалов дела, причиной обращения истца к ответчику явились необходимость замены задней крышки смартфона, а также отсутствие изображения на дисплее. Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения экрана смартфона являются причиной отсутствия изображения на дисплее, данные повреждения являются результатом механического воздействия на товар, что безусловно свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта. Основания полагать о том, что данный дефект имел место до передачи товара покупателю, отсутствуют, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения смартфона он работал; при продаже телефона 05 октября 2016 года в нем бы отсутствовала изображение и была бы нарушена работа сенсора дисплея.

Тот факт, что при сдаче товара ответчику, работник ответчика не зафиксировал трещины экрана, не означает, что таких повреждений на товаре не было.

Как следует из экспертного заключения, повреждение смартфона в виде дефекта, трещины лицевой части экрана (дисплея) смартфона трудно идентифицировать, опознать его можно лишь используя сильный источник косопадающего света. Под воздействием прямых лучей, таких как дневного света, от фонаря, от ультрафиолетового фонаря дефект-трещины на фронтальной поверхности, под защитным стеклом не опознается.

Данные о том, что ответчик производил детальный осмотр товара при сдаче ее истцом, в материалах дела не представлены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Турьянова Т.М.