Гражданский кодекс часть 1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Степановой Ольги Юрьевны к Кузьмичу Вадиму Николаевичу о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Кузьмича Вадима Николаевича к Степановой Ольге Юрьевне о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Степановой О.Ю., представителя Кузьмича В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Кузьмич В.Н. предъявил встречный иск к Степановой О.Ю., в котором он просил выделить ему в собственность часть жилого дома по указанному выше адресу, а именно лит.А комнату №2 площадью 18,2 кв.м. и лит.а площадью 8,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, в связи с ветхостью дома вынести решение об отсутствии взаимных претензий у сторон при сносе либо реконструкции своих частей дома, обязать Степанову О.Ю. восстановить хозяйственные постройки – литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 в целях их реального раздела в том виде, в котором они были по состоянию на 04.05.2016г. или определить порядок пользования, или произвести реальный раздел, обязать Степанову О.Ю. дать согласие на врезку в существующую газовую трубу (которая остается на ее части дома) или выплатить стоимость технических условий на врезку в размере 60000 руб.

Представитель Степановой О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил произвести раздел спорного домовладения по единственному представленному варианту судебной строительно-технической экспертизы.

Кузьмич В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, исковые требования Степановой О.Ю. не признали.

Решением суда исковые требования Степановой О.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования Кузьмича В.Н. удовлетворены частично, суд выделил Степановой О.Ю. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений:

- №3 (жилая) площадью 13,8 кв.м. – лит. А2; №4 (встроенный шкаф) площадью 0,1 кв.м. – лит.А2; №5 (жилая) площадью 25,1 кв.м. – лит.А; №6 (кухня) площадью 10,3 кв.м. – лит.А1.

выделил Кузьмичу В.Н. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений:

- №1 (веранда) площадью 8,8 кв.м. – лит. а; №2 (жилая) площадью 18,2 кв.м. – лит. А, прекратил право общей долевой собственности Степановой О.Ю. и Кузьмича В.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязал Степанову О.Ю. осуществить переоборудование жилого дома по адресу: <данные изъяты> по заключению судебной строительно-технической экспертизы: устройство электропроводки, стоимостью 8036 рублей, обязал Кузьмича В.Н. осуществить переоборудование жилого дома по адресу: <данные изъяты> по заключению судебной строительно-технической экспертизы, взыскал со Степановой О.Ю. в пользу Кузьмича В.Н. разницу в стоимости работ по переоборудованию в сумме 58326 руб., взыскал с Кузьмича В.Н. в пользу Степановой О.Ю. компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности в сумме 13970 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Кузьмич В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Степановой О.Ю. на праве собственности принадлежит 73/100 долей, Кузьмичу В.Н. 23/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению вариантов раздела спорного жилого дома, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Сервис».

Экспертом представлен 1 вариант раздела спорного жилого дома.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд, с учетом представленных в дело доказательств, полагал возможным произвести раздел жилого дома по представленному единственному варианту, поскольку данный вариант приближен к сложившемуся порядку пользования.

Относительно встречных требований Кузьмича В.Н.: в связи с ветхостью дома вынести решение об отсутствии взаимных претензий у сторон при сносе или реконструкции своих частей дома; обязать Степанову О.Ю. восстановить хозяйственные постройки – литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 в целях их реального раздела в том виде, в котором они были по состоянию на 04.05.2016 г. или определить порядок пользования, или произвести реальный раздел; обязать Степанову О.Ю. дать согласие на врезку в существующую газовую трубу (которая остается на ее части дома) или выплатить стоимость технических условий на врезку в размере 60000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, Кузьмич В.Н. не представил доказательств, что Степанова О.Ю. произвела снос хозяйственных строений литров Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, как и не представлено доказательств того, что Кузьмичу О.Ю. чиняться препятствия в подключении к газопроводу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмича В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи