Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области причиненные убытки в размере 333068 рублей (триста тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО4 – С.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца УФНС России по Мурманской области К.Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с наличием у ЗАО «Реформа» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в виде просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 1665124 рубля 27 копеек за счет имущества должника Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 26.01.2015 о признании ЗАО «Реформа» банкротом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 ЗАО «Реформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.Р.Г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 производство в отношении ЗАО «Реформа» завершено, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1, как с заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства данного юридического лица в общей сумме 333068 рублей 06 копеек.

Поскольку задолженность у ЗАО «Реформа» возникла в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя данного общества, он обязан был в течение месяца, начиная с 15.08.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФНС России по Мурманской области просит взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области причиненные убытки в размере 333068 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Мурманской области О.Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО4 - С.М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что на момент осуществления им полномочий руководителя ЗАО «Реформа», отсутствовали основания, указанные в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование данных доводов указывает, что прекращение исполнения обязательств по уплате обязательных платежей было вызвано наличием наложенных на имущество должника и денежные средства арестов, которые были сняты после введения процедуры банкротства общества. Данные обстоятельства не исследовались судом.

Также указывает на то обстоятельство, что общая стоимость чистых активов общества на момент обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом существенно превышала размер требований единственного на тот момент кредитора – уполномоченного органа.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по делу о банкротстве к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 названной статьи, то заявитель обязан погасить расходы должника. При таких обстоятельствах, поскольку заявителем являлась Инспекция, не имеется оснований для взыскания расходов с руководителя должника.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Суд первой инстанции неверно оценил доказательства и посчитал, что у ответчика имелась возможность обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, ответчик не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по причине невозможности обеспечения процедуры банкротства ввиду наложенного ареста на имущество.

Обращает внимание, что арбитражным судом не было установлено в действиях ответчика каких-либо нарушений. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленности действий ФИО4 как руководителя должника.

Приводит доводы о том, что спор неповедомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца УФНС России по Мурманской области С.О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Реформа» 30.06.1998 было зарегистрировано в качестве юридического лица

ФИО4 занимал должность генерального директора ЗАО «Реформа» с 29.08.2002 по 26.05.2014 и с 27.05.2014 по 08.12.2015.

В период осуществления ФИО4 деятельности в качестве руководителя ЗАО «Реформа» по состоянию на 27.05.2014 у общества образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год в общей сумме 1450325 рублей, из которых: 696628 рублей по сроку уплаты 25.04.2013; 428948 рублей по сроку уплаты 25.07.2013; 112103 рублей по сроку уплаты 25.10.2013; 212646 рублей по сроку уплаты 31.03.2014. В связи с наличием указанной задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.05.2014 № 808 об уплате недоимки и пени в срок до 18.06.2014.

В установленный срок, а также течение трех месяцев – по состоянию на 18.09.2014, образовавшаяся задолженность ЗАО «Реформа» погашена не была.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей ввиду недостаточности денежных средств, заявление было подано уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 возбуждено производство по делу № А42-554/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Реформа».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Р.Г. Требования налогового органа признаны обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.09.2015 в реестр кредиторов должника дополнительно включены требования налогового органа в размере 557142 рубля 56 копеек, общий размер задолженности ЗАО «Реформа» перед налоговым органом составил 2242266 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу А42-554/2015 ЗАО «Реформа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Р.Г. с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей, выплачиваемым за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Реформа» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры банкротства, составила 724253 рубля 87 копеек, за счет средств ЗАО «Реформа» арбитражному управляющему выплачено 391185 рублей 18 копеек.

Вследствие отсутствия у должника средств определением Арбитражного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего взыскано в возмещение расходов, понесенных им на ведение процедуры банкротства ЗАО «Реформа», 333068 рублей 06 копеек.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями от 16.05.2018 № * на сумму 88 рублей 40 копеек, от 09.06.2018 * на сумму 186595 рублей, от 28.06.2018 * на сумму 146384 рубля 66 копеек.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован.

Поскольку указанный Федеральный закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы верно рассмотрены судом первой инстанции как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу положений статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Реформа» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100000 руб.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 являлся руководителем ЗАО «Реформа», у которого имелась задолженность по налоговым платежам в размере 1665124,27 рублей. Обязанность по уплате данных платежей не исполнялась обществом более чем три месяца, с даты, когда она должна быть исполнена, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО «Реформа» несостоятельным (банкротом).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование МИФНС № 1 по Мурманской области дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлен размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не было реальной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду фактического отсутствия имущества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражным судом Мурманской области было принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 установлено, что согласно сведениям, представленным ЗАО «Реформа», у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства, общая стоимость имущества установлена в размере 12587385 рублей 91 копейка. Кроме того, по сведениям ЗАО «Реформа» у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7218274 рублей 40 копеек.

При этом ссылки ФИО4 на отсутствие возможности обращения в арбитражный суд в срок до 19.10.2014 по причине отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства в связи с арестом имущества, были судом первой инстанции обоснованно отклонены. Как установлено судом, постановление от 08 апреля 2014 года, которым был наложен арест, отменено апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26.06.2014 и впоследствии не накладывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Вопрос распределения судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что настоящие исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен юридическим лицом к ответчику, который является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иск о взыскании убытков предъявлен налоговым органом к ФИО4, как к руководителю общества, производство о банкротстве в отношении которого завершено. Сведений о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении судебных расходов подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: