Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немировича А.А. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Немировича А.А. на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Немирович А.А., представителей ответчика Сидякину В.С., Белоплотову Т.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немирович А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что распоряжением администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности ... на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов). Указал на отсутствие в его действиях конфликта интересов, нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным распоряжение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела администрации ПМР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Немирович А.А. уточнил требования в части даты восстановления на работе, просил восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда с учетом причитающейся индексации.

Представители администрации Партизанского муниципального района Приморского края в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Партизанского района на имя и.о. главы администрации ПМР поступило представление об устранении нарушений закона,. По заключению служебной проверки, истец, являясь куратором проведения аукционов по продаже земельных участков, не принял меры по урегулированию конфликта интересов, согласно которому супруга истца являлась единственным участником аукциона, по результатам которого с ней был заключен договор купли-продажи.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ... администрации Партизанского муниципального района.

Распоряжением главы Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании представления прокуратуры Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте https:// torgi.gov.ru администрацией Партизанского муниципального района опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ – по продаже двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 251 кв.м и 17881 кв. м соответственно для размещения зоны отдыха. Заявки на участие в аукционах по данным лотам поданы ИП ФИО1 и ИП Б., которой впоследствии было отказано в приеме заявок. В связи с наличием единственного участника между администрацией Партизанского МР и ИП Н. заключены договоры купли-продажи земельных участков. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ муниципального органа в приеме заявок ИП Б. признан незаконным, договор купли-продажи земельного участка – недействительным.

При этом установлено, что победитель аукционов является супругой истца, который в условиях конфликта интересов, не урегулированного в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовал проекты постановлений администрации района о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков, вынесенных по результатам рассмотрения поступивших в администрацию района соответствующих заявлений его супруги. Из объяснений членов комиссии следует, что фактически комиссия не собиралась и коллегиально не рассматривала заявки ИП Н. и ИП Б. Подписание протокола рассмотрения заявок осуществлялось по указанию заместителя начальника отдела земельного контроля управления по распоряжению муниципальной собственностью и начальника юридического отдела ФИО1

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил достоверность вышеизложенных фактов и пришел к выводу о наличии конфликта интересов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств.

Так, в силу ч.1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". конфликт интересов предполагает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции, установил, что ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 11. ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Довод истца об отсутствии конфликта интересов является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. При признании супруги истца победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, с ней были заключены соответствующие договоры, на основании которых у супруги истца возникли имущественные права на данные земельные участки. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность ФИО1

Наличие личной заинтересованности подтверждается не только очевидной выгодой имущественного характера для семьи истца, но и показаниями члена аукционной комиссии свидетеля П. которая суду пояснила, что когда увидела в протоколе аукционной комиссии фамилию ИП Н., подошла к истцу с вопросом могут ли быть последствия, на что он сообщил, что никаких нарушений закона нет. Фактически аукцион не проводился, она была привлечена к административной ответственности, деньги для уплаты штрафа в размере 30 000 руб. дал ФИО1

Доводы жалобы об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом проверки при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд, единственным и необходимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, является факт поступления информации о нем.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Приморского края от 04.06.2007 №82- КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае» взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Представление прокурора, содержащее сообщение о совершении истцом коррупционного правонарушения, поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов принято решение (протокол № 2) о нарушении истцом требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты направления в адрес администрации представления прокурора Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления в администрацию района решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ либо с даты подачи докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал о невозможности представлять в Арбитражном суде Приморского края интересы администрации, поскольку ответчиком по делу является его супруга ИП Н., является необоснованным.

Из материалов дела следует, что представление прокурора Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес Администрации Партизанского муниципального района по вопросу незаконного отказа в допуске ИП Б. к участию в аукционе, докладная записка, поданная истцом в марте 2016 года имела отношение к процессуальным вопросам судопроизводства, поскольку ФИО1 не мог представлять интересы работодателя в судебном заседании, где на стороне ответчика выступала его супруга.

Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи, постановление Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своих основаниях нарушение правил проведения аукциона в виду незаконного отстранения ИП Б. от участия в аукционе, в связи с чем, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах нельзя признать достаточным доказательством осведомленности администрации муниципального района о личной заинтересованности истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи