Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений принадлежащих ответчику на праве собственности строений, расположенных по адресу: <...>, а именно реконструкция жилого дома литер В1 путем возведения 3-го мансардного этажа в 2014 -2015 годах, возведение навеса площадью 55 кв.м в 2017 году.

В обоснование иска указано, что истица состояла в браке с ФИО3 с <...> до мая 2018 года. Однако фактически вместе они не проживали и вели совместное хозяйство с 2013 года. В период брака они всей семьей проживали у свекрови - ответчицы по делу ФИО2 по адресу: <...>. В период проживания у свекрови истцом за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция жилого дома литер В1 путем возведения 3-го мансардного этажа, а также возведен навес площадью 55 кв.м. Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений принадлежащих ответчику на праве собственности строений, просила суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На требование, предусмотренное статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 292-2018 г. от 18.07.2018 г. стоимость монтажа металлопластиковых изделий на мансарде литер В1 составляет <...> руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения на спорном мансардном этаже литер В1 электрики составляет <...> руб., газификации - <...> руб., установки лестничного марша - <...> руб., отделки стен - <...> руб., деревянных брусьев -<...> руб., металлопрофиля - <...> руб., утеплителя - <...> руб., сантехники - <...> руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд установил, что произведенные истцом работы по реконструкции строения и связанные с этим затраты были направлены на улучшение качественных характеристик имущества и получили одобрение со стороны собственника. Учитывая результаты судебной экспертизы, назначенной в целях определения размера неосновательного обогащения, суд признал заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения доказанной.

Однако, судом установлено, что иск о взыскании неосновательного обогащения в части произведенной реконструкции жилого дома литер В1 предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку согласно техническому паспорту мансардный этаж литер В1 был возведен в 2014 году, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение лишь в части оплаты за проведение проектных работ по газификации в сумме <...> руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только после развода с мужем – сыном ответчика по делу. При этом суд исходил из того, что на отношения свекрови и невестки режим общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество не распространяется.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на возведение навеса, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №292-2018 г. от 18.07.2018 г., признал заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения доказанной.

С учетом норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде расходов на возведение навеса в сумме <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Аргументы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в судебном акте по настоящему делу.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: