Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Зайцева Л. М. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцева Л. М. обратился в суд с иском к ЕАВ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требования суда по устранению недостатков.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала усматривается, что определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> включительно, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно к иску приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, не подписанный истцом, к иску приложена претензия, адресованная ответчику, которая не свидетельствует о том, что она была направлена в адрес ответчика, претензия не подписана, доказательства ее направления отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает на то, что им через интернет- портал «ГАС Правосудие» подано исковое заявление и приложены указанные в определении суда от <данные изъяты> документы, подписанные им усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции об отправки документов от <данные изъяты> через систему «ГАС Правосудие» ИП Зайцевым Л.М. направлено исковое заявление с приложениями в Жуковский городской суд. Согласно списку приложений к иску прилагается ряд документов, в частности: лист расчета задолженности, квитанция об отправке досудебной претензии, квитанция об оплате гос. пошлины, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как указано в ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;… разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Также следует учитывать, что истец вправе в ходе судебного разбирательства уточнить исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить.

Частную жалобу ИП Зайцева Л. М. – удовлетворить.

Возвратить материал <данные изъяты> в Жуковский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья