Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО2 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным (ничтожным) договор №... аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 25 октября 2016 года между администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района и ФИО1.

Признано прекращенным (отсутствующим) обременение в виде права аренды у ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 1898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №... в части обременения в виде права аренды ФИО1 на указанный земельный участок, а также погашения записи о виде разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные малоэтажные дома до 2-х этажей включительно, с участками от 0,04 до 0,2 га.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, представителя администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского района Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителя ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

25 октября 2016 года между администрацией сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области (арендодатель, далее – администрация сельского поселения Николоторжское) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №... аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым №..., общей площадью 1898 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на двадцать лет с разрешенным использованием – отдельно стоящие односемейные малоэтажные дома до 2-х этажей включительно, с участками от 0,04 до 0,2 га.

04 апреля 2017 года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) обратилось в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и ФИО1, в котором просило признать недействительным (ничтожным) указанный договор; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав ФИО1 на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что у администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, заключившей договор аренды, отсутствуют полномочия по распоряжению указанным земельным участком, который расположен на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Русский Север»(далее – ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», национальный парк) и в силу закона является федеральной собственностью. Оспариваемая сделка не была согласована с Минприроды России, осуществляющим управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, и нарушает публичные интересы. Заключенный с нарушением действующего законодательства договор является ничтожной сделкой, не порождающей у ФИО1 права аренды на оспариваемый земельный участок.

Определением суда от 24 апреля 2017 года произведена замена ответчика администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области на администрацию сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Минприроды России по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Николоторжское по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что спорный земельный участок не относится к федеральной собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» по доверенностиФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок находится в границах национального парка, и в силу закона является федеральной собственностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Территориального управления Росимущества в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) ФИО5 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что земельный участок, находящийся в границах национального парка и не предоставленный учреждению, осуществляющему управление национальным парком, не относится к федеральной собственности и не является ограниченным в обороте.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что переданный ей по договору аренды земельный участок находится на землях сельскохозяйственного и иного назначения, не изъятых из хозяйственной эксплуатации, и имеет категорию – земли населенных пунктов, собственность на которые не разграничена. Указывает, что право распоряжаться такими земельными участками закреплено за органами местного самоуправления.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Николоторжское по доверенности ФИО2, полагая нарушенными нормы материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт нахождения спорного земельного участка в границах национального парка, утверждает, что его нельзя отнести к федеральной собственности, так как он не передан учреждению, осуществляющему управление таким парком. Ссылается на то, что на момент сделки земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, из хозяйственного использования изъят не был, правом распоряжаться данной землей ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» на тот момент не обладало. Обращает внимание на наличие действующего и согласованного в установленном порядке Генерального плана муниципального образования Николоторжское.Указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на исключение из ЕГРН записи о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы представители ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» ФИО4, ТУ Росимущества в Вологодской области – ФИО7, Минприроды России – ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО6 в возражениях на апелляционные жалобы указала на обоснованность изложенных в них доводов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 17, 27, 36, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации», Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 № 1219, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что у администрации сельского поселения Николоторжское отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым №..., поскольку он является федеральной собственностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Такой вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Положениями статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе национальные парки) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, национальный парк ФГБУ «Русский Север» создан постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 1992 года № 182 в целях сохранения уникальных природных комплексов Вологодского Поозерья, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Министерства природы России. Границы национального парка по решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области №... поставлены на кадастровый учет 03 декабря 2009 года.

Приказом Минприроды России от 25 октября 2012 года № 345 утверждено Положение о национальном парке «Русский Север», согласно пункту 3 которого общая площадь национального парка 166400 га. В границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей общей площадью 90500 гектаров без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №... находится в границах ФГБУ национального парка «Русский Север», что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, несмотря на то, что государственная регистрация прав Российской Федерации на отдельные земельные участки, включенные в границы национального парка, до настоящего времени в установленном порядке не осуществлена, право федеральной собственности свое действие не утрачивает.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был включен в состав ФГБУ национального парка «Русский Север» до введения в действие указанного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь в границах национального парка, земельный участок с кадастровым №... относится к федеральной собственности в силу закона. При этом моментом возникновения права собственности является дата вынесения Правительством Российской Федерации постановления № 182 «О создании Национального парка «Русский Север», то есть 20 марта 1992 года.

Довод подателей жалоб о том, что спорный земельный участок не передан в управление национальному парку и, следовательно, к федеральной собственности не относится, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие мероприятий по передаче земельного участка национального парка, находящегося в федеральной собственности, учреждению, осуществляющему управление национальным парком, само по себе не влечет лишение такой территории статуса федеральной собственности. Более того, пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет нахождение земель и земельных участков государственных заповедников и национальных парков в федеральной собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого критерия разграничения публичной собственности как нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий, является несостоятельным, в силу того, что такое разграничение между публично-правовыми образованиями осуществлено до вступления в силу указанного федерального закона.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что переданный в аренду земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, из хозяйственного использования не изъят, а значит, особый правовой режим на него не распространяется, не основана на законе.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Таким образом, отнесение земельного участка к числу земель населенных пунктов не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям и установления особого правового режима.

В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации сельского поселения Николоторжское, кроме того, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Между тем пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» именно на данный орган возложено осуществление государственного управления в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, а обязательность согласования с Минприроды России проектов договоров аренды земельных участков в границах национального парка предусмотрена пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Необходимость такого согласования обусловлена особым природоохранным статусом земель национальных парков, включающим установление для земельных участков особого правового режима их использования.

Таким образом, Минприроды России, обращаясь в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению в аренду спорного земельного участка, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, с целью защиты публичных интересов и восстановления прав органа, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Поскольку администрация сельского поселения Николоторжское, как верно установлено судом первой инстанции, правом собственности на спорный земельный участок не обладает, соответствующее право в ЕГРН за ней не зарегистрировано, довод апелляционной жалобы о том, что обязательным последствием оспариваемого решения является возврат земельного участка администрации, несостоятелен.

Указание в жалобе администрации сельского поселения Николоторжское на выход суда за пределы исковых требований, таковым не является, поскольку погашение записи в ЕГРН о виде разрешенного использования применено судом в качестве последствия признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации сельского поселения Николоторжское Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: