Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Истцы обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к МКУК «Спицевский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что истцы на основании приказов уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9

Истцы считают, что их увольнение по собственному желанию произведено незаконно и вынужденно, поскольку произошла смена директора МКУК «Спицевский КДЦ» и новым руководителем ФИО9 созданы условия не позволяющие продолжать осуществление трудовой деятельности.

В настоящее время на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 незаконно уволенный директор МКУК «Спицевский КДЦ» Колодка О.В. восстановлена в должности и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, приказы об увольнении истцов изданы и подписаны не уполномоченным лицом, юридически не являющимся работодателем, а, следовательно, являются незаконными и противоречащим ст. 20 ТК РФ. Также записи в трудовых книжках истцов и в приказах об увольнении являются недействительными, так как их формулировки являются не полными и не соответствуют требованиям ТК РФ.

Директор МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9, принятая на должность с нарушением норм действующего законодательства, допустила ряд грубых нарушений норм трудового законодательства и личных прав истцом.

Просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным).

Признать недействительной запись № в трудовой книжке АТ-II № принадлежащей ФИО7, согласно которой она освобождена от занимаемой должности и уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО7 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно -досуговый центр».

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на момент исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО7 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 04.06.2018 и по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО7 моральный вред в размере 50000 рублей.

Решения суда в части восстановления ФИО7 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» - незаконным (недействительным).

Признать недействительной запись № в трудовой книжке АТ-III № принадлежащей ФИО6, согласно которой она освобождена от занимаемой должности и уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО6 в должности художественного руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно -досуговый центр».

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО6 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО6 моральный вред в размере 50000 рублей.

Решения суда в части восстановления ФИО6 в должности художественного руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным).

Признать недействительной запись № в трудовой книжке AT-VIII № принадлежащей ФИО5, согласно которой она освобождена от занимаемой должности и уволена по статье 77 (пункт 3 части 1) Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр» действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО5 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр».

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения произвести выплаты ФИО5 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО5 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным).

Признать недействительной запись № в трудовой книжке TK-I № принадлежащей ФИО10, согласно которой он уволен по собственному желанию статьи № пункт 33 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО10 в должности хормейстера Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр».

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО10 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО10 моральный вред в размере 50000 рублей.

Решения суда в части восстановления ФИО10 в должности хормейстера Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным).

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО4 в должности аккомпаниатора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр».

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО4 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО4 в должности аккомпаниатора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 «Об увольнении работника» - незаконным (недействительным). Признать недействительной запись № в трудовой книжке ГТ-I № принадлежащей ФИО8, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО8 в должности электрика Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр».

Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО8 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО8 моральный вред в размере 50000 рублей.

Решения суда в части восстановления ФИО8 в должности электрика Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Указывают, что, поскольку решение об увольнении Колодка О.В., являющейся директором МКУК "Спицевский культурно - досуговый центр" в момент их работы, признано незаконным, то приказы об увольнении истцов изданы и подписаны не уполномоченным лицом, юридически не являющимся работодателем, а, следовательно, являются незаконными. Считают, что судом не было произведено всестороннее и полное рассмотрение материалов дела и юридически значимых фактов, что впоследствии привело к вынесению решения не соответствующего нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Директор МКУК "Спицевский КДЦ" ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявленные требования о восстановлении истцов на должности, считает необоснованными, так как увольнение произведено на основании личных заявлений истцов об увольнении.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истцов просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя ответчика Директора МКУК "Спицевский КДЦ" ФИО11 просившею решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав помощника прокурора Дремову М.Д., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9 с должности руководителя кружка ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9 с должности художественного руководителя ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9 с руководителя кружка ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9 с должности хормейстера ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9 с должности аккомпаниатора ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО9 с должности электрика ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.08.2018 исковые требования Колодка О.В. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сослался на положения п. 3 ч.1 ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.22 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу, что увольнения истцов по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено с соблюдением действующего трудового законодательства, поскольку, доводы истцов о том, что приказы об увольнении изданы неполномочным лицом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем увольнение истцов является законным. Процедура увольнения, предусмотренная законом, соблюдена. Решение об увольнении по собственному желанию, принято истцами самостоятельно, отзывов заявлений об увольнении истцами не подавалось.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законодатель, закрепляя право работника на увольнение по собственной инициативе, в целях обеспечения баланса интересов сторон ограничивает данное право установлением двухнедельного срока предупреждения работодателя работником о предстоящем увольнении. При этом закон не содержит никаких ограничений для расторжения трудового договора работодателем в любой указанный работником день. По смыслу норм ст. 80 Трудового кодекса РФ досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно не принято во внимание утверждение истцов о том, что заявления об увольнении ими написаны вынужденно, под давлением со стороны работодателя, так как истцами доказательств этому не представлено. Также судом отмечено и не оспаривалось истцами, что они не обращались за защитой своих трудовых прав в правоохранительные органы, а также в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в связи с вынужденным по их мнению увольнением, что также опровергает факт их вынужденного увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истцов волеизъявления на расторжение трудового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Название статьи 80 ТК РФ следующее: «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». В тексте данной статьи также упоминается «по собственному желанию».

Кроме того, судом учтено, что трудовой кодекс предусматривает такое понятие как «по собственному желанию» и данная формулировка также может быть указана как основание прекращения трудового договора и соответственно она ни как не искажает и не изменяет смысла записи об увольнении. В связи с чем довод истцов о том, что записи в их трудовых книжках и приказах об увольнении являются недействительными, так как их формулировки являются неполными и не соответствуют требованиям ТК РФ, а именно все работники уволены по несуществующим в Трудовом кодексе основаниям «по собственному желанию», хотя в законе указано, что основаниями является инициатива работника не был принимает судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С указанными выводами судебная коллегия, также соглашается, поскольку указанные выводы сделаны в соответствии требованиями Трудового кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что приказы об увольнении изданы неполномочным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом обсуждения суда первой инстанции. Так рассматривая указываемые доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения истцов, ФИО9, являющаяся директором МКУК «Спицевский культурно - досуговый центр», имела все права, принадлежащие работодателю, в том числе и права по увольнению работника с занимаемой должности. Таким образом доводы истцов о том, что приказы об увольнении изданы неполномочным лицом, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов произведено по соглашению между работниками и работодателем. Истцы имели возможность отозвать заявления об увольнении, однако указанным правом не воспользовались, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Не установив нарушения трудовых прав истцов, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи