Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению Рахматулина Р.З. к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 66 875,10 рублей, убытков на оплату экспертного заключения в размере 49 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, неустойки в размере 66 875,10 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда из расчета 668.75 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, по иску Рахматулина Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рахматулиной А.Р.- и Рахматулина Р.Р., к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 66 875,10 рублей, неустойки в размере 66 875,10 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда из расчета 668,75 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в пользу каждого,

по апелляционной жалобе представителя истцов Котовой О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года.

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 68 191,50 рублей, неустойки в размере 27 276,60 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в пользу каждого, а также взыскании в пользу Рахматуллина Р.З. убытков на оплату экспертного заключения в размере 49 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 18.09.2018 между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности ЗАО «Воронеж-Дом», который являлся застройщиком дома; в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства; согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 272 766 рублей; на неоднократные обращения к ответчику до настоящего времени существенные недостатки не устранены (л.д.3–12).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31 января 2020 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 66 875,10 рублей, неустойку в пользу каждого в размере 66 875,10 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда из расчета 668,75 руб. в день в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в пользу каждого, а также взыскании в пользу Рахматуллина Р.З. убытков на оплату экспертного заключения в размере 49 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 31 января 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Рахматулина Р.З. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 66 875,10 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 49 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 188 025,10 рублей, а также с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Рахматулина Р.З. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 66 875,10 рублей за каждый день просрочки за период с 31 января 2020 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

С ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Рахматулина Л.В., Рахматулиной А.Р., Рахматулина Р.Р. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 66 875,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего по 108 875,10 рублей каждому.

С ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Рахматулина Л.В., Рахматулиной А.Р., Рахматулина Р.Р. взыскана неустойка каждому в размере 1% от стоимости устранения недостатков 66875,10 рублей за каждый день просрочки за период с 31 января 2020 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д.221-230).

В апелляционной жалобе представитель истцов Котова О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа, считает, что требования истцов о взыскании неустойки в заявленном размере соответствовали последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.239-240).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от 17 октября 2019 года и № от 19 декабря 2019 года стоимость устранения недостатков и нарушений, выявленных экспертом в исследуемой квартире рассчитана в локальной смете и на момент проведения исследования составляет 267 500,40 рублей (по 66 875,10 руб. в пользу каждого).

Как следует из материалов дела, претензия истцов получена ответчиком 08 апреля 2019 года, с учетом заявленных требований неустойка в пользу каждого из истцов подлежит начислению за период с 19 апреля 2019 года (по истечению 10 дней после получения претензии ответчиком (л.д. 33 - 36) по 30 января 2020 года на сумму 66 875,10 рублей и составляет 191 931,54 рублей

Расчет: 66 875,10 * 287 дней * 1% = 191 931,54.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может превышать размера стоимости устранения недостатков, то есть 66 875,10 рублей в пользу каждого.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу каждого из истцов, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 15 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Согласно положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 41 937,55 рублей ((15 000 + 66 875,10 + 2000)х50 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до разумных пределов - до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Котовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: