Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области о взыскании компенсации за содержание служебного автомобиля и покупку товаров для хозяйственных нужд администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Конышевского районного суда Курской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. – задолженность за заправку и покупку запчастей для служебного автомобиля, проведение ТО, оплату повышения квалификации, покупку товаров для хозяйственных нужд администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, а также судебные расходы в сумме <...> руб. Свои требования обосновывал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность главы Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области и за ним был закреплен служебный автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>. Начиная с февраля 2015 года и по день увольнения он заправлял служебный автомобиль, покупал для него запчасти и другие товары для хозяйственных нужд администрации за счет собственных средств. Так, в феврале 2015 года приобрел ГСМ на сумму <...> копеек; в марте 2015 года ГСМ на сумму <...> копеек и запчасти для автомобиля на сумму <...> рублей; в апреле 2015 года ГСМ на <...> копеек, запчасти для автомобиля на <...> рублей, произвел ремонт покрышки колеса на сумму <...> рублей; в мае 2015 года ГСМ на <...> копеек, запчасти на сумму <...> рублей, осуществил ремонт покрышки колеса на сумму <...> рублей; в июне 2015 года ГСМ на <...> копеек, запчасти на сумму <...> рублей, произвел разборку-сборку колеса на сумму <...> рублей; в июле 2015 года ГСМ на <...> рублей, запчасти на сумму <...> рублей; в сентябре 2015 года ГСМ на <...> рублей; в октябре 2015 года ГСМ на <...> копеек, запчасти на сумму <...> рублей, осуществлял замену резины и произвел балансировку на сумму <...> рублей; в ноябре 2015 года ГСМ на сумму <...> рублей, запчасти на сумму <...> рублей; в декабре 2015 года ГСМ на сумму <...> копеек, осуществил ремонт покрышки колеса на сумму <...> рублей; в январе 2016 года ГСМ на <...> копеек; в феврале 2016 года ГСМ на сумму <...> копеек; в марте 2016 года ГСМ на сумму <...> копеек; в апреле 2016 года ГСМ на сумму <...> рублей, произвел сборку колес и балансировку на сумму <...> рублей; в июле 2015 года произвел техническое обслуживание служебного автомобиля, стоимость которого составила <...> рублей, приобрел венок на похороны бывшего работника администрации Прилепского сельсовета Конышевского района стоимостью <...> рублей; в октябре 2015 года произвел заправку картриджей на сумму <...> рублей, приобрел подарки призывникам на сумму <...> рублей; в ноябре 2015 года приобретал канцтовары на сумму <...> копеек, кабель стоимостью <...> рублей, CD-RW диск стоимостью <...> рубля, оплатил курсы повышения квалификации стоимостью <...> рублей; в январе 2016 года приобрел венок на похороны стоимостью <...> рублей; в марте 2016 года приобретал канцтовары на сумму <...> рубля, в связи с чем у администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области перед ним образовалась задолженность на общую сумму <...> копейки, подтвержденная авансовыми отчетами, которая по настоящее время не погашена.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что поскольку им понесены расходы на содержание не личного, а служебного имущества и на служебные нужды, положения ст. 188 ТК РФ в спорных правоотношениях не применимы, по его мнению, необходимо применять ст. 1102 ГК РФ, на основании которой уплаченные им личные денежные средства подлежат возврату ответчиком, как неосновательно сбереженные, так как расходы на содержание имеющегося в собственности сельсовета служебного автомобиля и другого имущества предусмотрены бюджетом муниципального образования, утвержденным соответствующим решением Собрания депутатов сельсовета, потому расходование его личных средств на эти цели повлекло неосновательное сбережение денежных средств сельсовета; кроме того, суд необоснованно сослался на осуществление им закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ответчика с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, поскольку данный правовой акт с 01.01.2014г. утратил силу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом; в поступившем в суд апелляционной инстанции письменном ходатайстве глава администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Криволапова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Реализация принципа самостоятельности бюджетов выражается в недопустимости установления органами местного самоуправления расходных обязательств, исполнение которых не будет обеспечено собственными средствами бюджета муниципального образования и, как следствие, потребует привлечения средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 5 Устава муниципального образования «Прилепский сельсовет» Конышевского района Курской области следует, что финансовое обеспечение деятельности местного самоуправления Прилепского сельсовета Конышевского района осуществляется исключительно за счет собственных доходов местного бюджета Прилепского сельсовета Конышевского района.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Устава местный бюджет и отчет о его исполнении утверждаются Собранием депутатов Прилепского сельсовета Конышевского района.

Частью 2 ст. 33 Устава предусмотрено, что Глава Прилепского сельсовета Конышевского района вносит на утверждение Собрания депутатов Прилепского сельсовета Конышевского района, в том числе, проект местного бюджета Прилепского сельсовета Конышевского района, отчет о его исполнении (п.3); заключает от имени Администрации Прилепского сельсовета Конышевского района договоры и соглашения в пределах своей компетенции (п.5); утверждает смету расходов Администрации Прилепского сельсовета Конышевского района в соответствии с законодательством Российской Федерации, законом Курской области (п.10); осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Прилепского сельсовета Конышевского района (п.7).

Частью 4 ст. 45 Устава закреплено, что решения Собрания депутатов Прилепского сельсовета Конышевского района, предусматривающие, в том числе, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение Собрания депутатов только по инициативе главы сельсовета.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч.1 ст. 54 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 замещал должность главы Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области; решением собрания депутатов Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия истца, как главы Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию.

В 2012 году администрацией Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области в собственность был приобретен автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, который распоряжением Администрации был закреплен за главой администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области ФИО1

За период с февраля 2015 года по апрель 2016 года ФИО1 за счет собственных средств осуществил заправку и ремонт служебного автомобиля, а также приобрел товаров для хозяйственных нужд администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области на общую сумму <...>.

Письменных соглашений с истцом на использование им личного имущества на нужды администрации Прилепского сельсовета не заключалось, решений Собрания депутатов Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области о выплате истцу расходов на вышеуказанные цели не принималось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что со склада материальных запасов администрации Прилепского сельсовета ФИО1 было выдано и на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ списано запасных частей на суммы <...> руб. и <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 53), нормами ТК РФ (ст.164, 188), БК РФ (ст. 86) и, проанализировав положения Устава муниципального образования «Прилепский сельсовет» Конышевского района Курской области, исходил из того, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Прилепского сельсовета Конышевского района. Установив, что истец, наделенный полномочиями по осуществлению функций распорядителя бюджетных средств сельсовета, в нарушение законодательства о местном самоуправлении, Бюджетного кодекса РФ и положений Устава осуществлял оплату товаров, работ и услуг без размещения заказов и не за счет средств бюджета данного сельсовета, при этом письменное соглашение между ним и администрацией Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области на возмещение ему требуемых расходов не заключалось, решений Собранием депутатов Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области по этому вопросу не принималось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора следовало применить положения ст. 1102 ГК РФ, на основании которой уплаченные им личные денежные средства подлежат возврату ответчиком, как неосновательно сбереженные, так как расходы на содержание имеющегося в собственности сельсовета служебного автомобиля и другого имущества были предусмотрены бюджетом муниципального образования, утвержденным соответствующим решением Собрания депутатов сельсовета, являются несостоятельными.

Как указано выше, все расходы на обеспечение деятельности администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области, в том числе, на содержание служебного автотранспорта и хозяйственные нужды, обеспечиваются исключительно за счет собственных доходов местного бюджета сельсовета, что предусмотрено Уставом сельсовета, и должны быть произведены в пределах сметы расходов, утвержденной главой сельсовета как распорядителем бюджетных средств.

При этом формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (ст. 46 Устава).

Из пояснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в администрации Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области денежных средств на заправку и ремонт служебного автомобиля и на хозяйственные нужды не было, поэтому он осуществлял покупки, ремонт автомобиля за свой счет (т.№ л.д.№ протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных бюджетом сельсовета денежных средств на содержание служебного автомобиля и прочих расходов не основан на материалах дела и противоречит пояснениям истца, как бывшего распорядителя бюджетных средств, данным им в суде первой инстанции и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах расходование истцом личных денежных средств на цели, не предусмотренные сметой расходов администрации Прилепского сельсовета, без соответствующего решения Собрания депутатов Прилепского сельсовета об осуществлении этих расходов за счет средств местного бюджета (т.№ л.д. №), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении администрации сельсовета и необходимости применения при разрешении спора положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод жалобы о том, что суд применил недействующую норму права, сославшись на Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ, который с 01.01.2014г. утратил силу, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку ссылка на данный Закон содержится в ст. 54 Устава Прилепского сельсовета, которую суд привел в обжалуемом решении.

В настоящее время отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регламентировано, в том числе, планирование закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков; заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации расходов, произведенных им за счет личных средств, является правомерным.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: