Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району города Саратова о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова) о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает неверным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются правила об исключительной подсудности, поскольку предметом ее искового заявления является не признание права на наследственное имущество, а восстановление срока для принятия наследства, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться по правилам общей подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства в Кировский районный суд города Саратова, истец исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а ответчик находится в Кировском районе города Саратова.

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления к своему производству суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 основаны на правах на наследство, предметом которого является недвижимое имущество, а поэтому требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, заявление подано в порядке искового производства, объектом наследственных прав по настоящему иску является квартира, расположенная по адресу: <адрес> что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Таким образом, определение суда от 06 апреля 2018 года следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи