Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Нуртдинова Марка Ренатовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: «встречное исковое заявление Нуртдинова Марка Ренатовича к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства от 20.09.2017 г. мнимой сделкой – оставить без удовлетворения. Истребовать из незаконного владения Нуртдинова Марка Ренатовича и передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль /марка/ 2016 г.в., VIN: **, ПТС ** № ** от 16.05.2016 г. Взыскать с Нуртдинова Марка Ренатовича в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7800 руб. Данное решение является основанием для прекращения записи о регистрации за ФИО3 на автомобиль /марка/ 2016 г.в., VIN: **, ПТС ** № ** от 16.05.2016 г.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Третьего лица ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 Марку Ренатовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля /марка/ путём возложения на Ответчика обязанности возвратить Истцу данное транспортное средство. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанное транспортное средство он по договору купли – продажи приобрёл у М. в 2017 году. Спорное имущество было передано Истцу и он фактически пользовался автомобилем без внесения соответствующих изменений в сведения о смене собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Впоследствии Истец передал данное транспортное средство в пользование ФИО1, который не возвратил его Истцу и не реагировал на его требования о возврате имущества. В 2018 году в связи с обращением в правоохранительные органы Истцу стало известно о том, что в государственный регистрационный учёт внесены сведения о смене собственника автомобиля на ФИО3 на основании договора с М. Однако, фактически данный договор с продавцом в установленном законом порядке не заключался и собственником автомобиля не подписывался, поэтому у Ответчика не возникло каких – либо прав в отношении спорного имущества. Считает, что Ответчик фактически пытается распоряжаться и пользуется имуществом ему не принадлежащим и нарушает права Истца как собственника указанного транспортного средства.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок с признанием ничтожными договоров купли – продажи транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрёл его у М. на основании договора купли – продажи в октябре 2017 года. Впоследствии ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности, поэтому фактически сделка с участием Истца по первоначальному иску в отношении спорного имущества совершена без намерения сторон передать автомобиль в его собственность с целью возврата спорного имущества М., что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу требований ст. 170 ГК РФ. По мнению Истца, оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была произведена с целью воспрепятствовать Ответчику по первоначальному иску реализовать права собственника без достижения фактических последствий по сделке, связанных с переходом права собственности на транспортное средство

В судебном заседании Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования по первоначальному иску поддержали, настаивая на письменно изложенных доводах, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель Ответчика по первоначальному иску ФИО7 и представитель Третьего лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили удовлетворить встречный иск, настаивая на недоказанности доводов Истца по первоначальному иску.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и Третье лицо ФИО1 (с учётом последующих дополнений) с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску и Третье лицо мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о недоказанности заключения договора купли – продажи, представленного Истцом по первоначальному иску, в конкретную дату, поскольку сведения о дате в акте приёма – передачи исправлены и пояснения ФИО2 являются противоречивыми. Указывают, что доводы Истца по первоначальному иску о передаче транспортного средства ФИО1 не подтверждены доказательствами, в том числе в связи с наличием у него доверенности исключительно на участие в судебном заседании, а также фактически договор купли – продажи с участием ФИО2 лишь содержит соглашение о намерениях без доказательства передачи товара. Также Третье лицо настаивает на том, что суд не привлёк для участия в деле А., «***», ООО «***» и С., а также постановил свои выводы на недостоверном доказательстве в виде заключения эксперта, поскольку у эксперта не имелось достаточных исходных данных для сравнения почерка и данному специалисту необоснованно предоставили сведения по обстоятельствам дела.

Представитель Третьего лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Третьего лица, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ФИО2 и М. был составлен договор купли – продажи о передаче в собственность Истца по первоначальному иску в сентябре 2017 года на возмездной основе автомобиля /марка/. Соответствующих сведений о смене собственника транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировалось, в 2018 году в связи с обращением в правоохранительные органы Истцу стало известно о том, что в государственный регистрационный учёт внесены сведения о смене собственника автомобиля на ФИО3 на основании договора купли – продажи с М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы ФИО3 о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство и установлено возникновение соответствующего права на автомобиль у ФИО2 как на купленную вещь. Договором между ФИО2 и М. (т.д. № 1 л. № 9) согласовано условие о переходе права собственности на приобретаемое имущество с момента получения автомобиля покупателем, поэтому право собственности на приобретённое имущество возникло у Истца по первоначальному иску непосредственно после получения имущества в своё владение. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами была фактически заключена сделка, направленная на переход права собственности на транспортные средства непосредственно к Истцу по первоначальному иску. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что указанный договор содержит необходимые элементы, предусмотренные требованиями закона для договоров купли – продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и подписаны дееспособными лицами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО3 о том, что у Истца не возникло права собственности на движимое имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства М. не оспаривал личного подписания договора купли – продажи, признавая обстоятельства заключения сделки, а также принадлежность подписи подтверждается выводами судебной экспертизы (т.д. № 1 л. № 230 – 237). По мнению судебной коллегии, в данном случае для правильного разрешения настоящего спора при наличии в договоре подписи продавца (собственника автомобиля) не имеет значения способ составления договора силами третьего лица, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной Ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что указанная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий по сравнению с предусмотренными условиями договора либо наличие волеизъявления сторон на сокрытие информации об иных правоотношениях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности заключения договора купли – продажи, представленного Истцом по первоначальному иску, в конкретную дату, поскольку сведения о дате в акте приёма – передачи исправлены и пояснения ФИО2 являются противоречивыми, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае с учётом длительности периода времени с момента заключения сделки воспоминания её участника по конкретным обстоятельствам могут подвергнуться естественному искажению, но в ходе судебного разбирательства Истец и Третье лицо не оспаривали заключения между ними сделки купли – продажи автомобиля в индивидуально – чёткий период и на конкретизированных условиях. Кроме того, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы Ответчика по первоначальному иску о переходе к нему права собственности на спорное транспортное средство на основании сделки с М., иных доказательств возникновения у него соответствующего права на законных основаниях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому фактически ФИО3 не имеет права на оспаривание сделки, которая не затрагивает его права и законные интересы, в том числе с указанием на недобросовестность действий сторон договора. По мнению судебной коллегии, наличие в документах исправлений само по себе не опровергает заключения договора при определённых обстоятельствах, поскольку совершение технической ошибки не влечёт безусловной недостоверности письменного документа в виде акта приёма – передачи, подтверждающим передачу покупателю объекта купли – продажи. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что оснований для привлечения к участию в деле А., «***», ООО «***» и С. в данном случае не усматривается в связи с отсутствием сведений о наличии право притязаний со стороны данных лиц в отношении спорного имущества, а также ФИО1 не обладает правом на представление интересов иных лиц. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что при составлении договора купли – продажи волеизъявление Истца по первоначальному иску и М. было направлено на иные последствия, а не на осуществление перехода права собственности на объект движимого имущества к новому собственнику, поскольку материалами дела подтверждается вступление новым собственником в права владения автомобилем.

Доводы Третьего лица о том, что доводы Истца по первоначальному иску о передаче ФИО1 транспортного средства не подтверждены доказательствами и фактическом указании в договоре купли – продажи с участием ФИО2 лишь соглашения о намерениях без доказательства передачи товара, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае судом первой инстанции не сделано выводов в части способа получения Ответчиком по первоначальному иску спорного транспортного средства, в том числе не устанавливалось участия Третьего лица в передаче автомобиля, поэтому судебное решение фактически не затрагивает прав и законных интересов ФИО1 Более того, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что определение обстоятельств получения транспортного средства в пользование ФИО3 не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для получения спорного имущества в собственность Ответчика по первоначальному иску. Условиями договора купли – продажи с участием Истца по первоначальному иску прямо определено получение им в собственность на возмездной основе спорного автомобиля, поэтому произвольное толкование положений сделки иными лицами или наличие у Третьего лица определённой доверенности не влечёт недействительность указанной сделки. Вопреки доводам Третьего лица судебная коллегия считает, что определение возможности постановить выводы по итогам судебной экспертизы с учётом исходных данных является исключительной прерогативой эксперта, который пришёл к категоричным выводам о непринадлежности подписи М. данному лицу в договоре купли – продажи, представленным Ответчиком по первоначальному иску. В данном случае оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку каких – либо сомнений и неясностей выводы судебного эксперта не порождают и доказательств, подвергающих сомнению выводы судебной экспертизы Ответчиком по первоначальному иску не представлено. В силу прямого указания закона при отсутствии сомнений суд первой инстанции был вправе принимать решение на основании самостоятельной оценки доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ, а определение наличия оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз является исключительной прерогативой суда и не зависит от личного мнения сторон в силу прямого указания закона. По мнению судебной коллегии, предоставление эксперту информации по обстоятельствам дела не противоречит требованиям закона, а также данные сведения безусловно необходимы для правильной формулировки суждений в итоговом экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 и Нуртдинова Марка Ренатовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.11.2018. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 19.11.2018. оставить без и изменения.

Председательствующий

Судьи