Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2015 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указали на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

Указали, что согласно ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖРЭУ-2 ООО ЖКУ и дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ пролив жилых помещений произошел в связи с разрывом металлического бочонка, соединяющего неразъемную полипропиленовую муфту с переходом на стояке центрального отопления.

Пояснили, что в результате указанного залития их квартиры горячей водой пострадали две комнаты, кухня, коридор и кладовая. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением локальной сметы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <...>. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный им ущерб.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба по <...>. в пользу каждой, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме <...> состоящие из государственной пошлины в размере <...>, оплаты экспертизы <...>., оплаты услуг представителя <...>

Определением Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Партнер».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании считала исковые требования истцов в части взыскания ущерба с ЗАО «Партнер» не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЖРЭУ-2 ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Советским районным судом г. Тулы 4 сентября 2015 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ЗАО «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ЗАО «Партнер» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в пользу ФИО2 <...>., в пользу ФИО3 <...>., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...>.; по оплате экспертизы <...>., по оплате услуг представителя <...>, взыскал с ЗАО «Партнер» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...> по оплате экспертизы <...>, по оплате услуг представителя <...> взыскал с ФИО1 в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы за вызов эксперта в размере <...>., взыскал с ЗАО «Партнер» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы за вызов эксперта в размере <...>., взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...>., взыскал с ЗАО «Партнер» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, процессуальными нарушениями и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, согласно представленного ордера адвоката Лемегову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого помещения, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанности управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>. Управление домом № по <адрес> в марте 2014 года осуществляло ЗАО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как видно из актов ООО ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, причиной залития стал лопнувший металлический бочонок, соединяющий неразъемную полипропиленовую муфту с переходом на стояке центрального отопления в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что в <адрес> произведена перепланировка зала (жилой комнаты), а также произведена частичная замена стояка центрального отопления на полипропилен в спальне с заменой радиатора чугунного на биометаллический. Разрешение управляющей компании на перепланировку и переоборудование собственниками <адрес> при составлении акта не представлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет <...>.

Судом с достоверностью установлено, что протекание воды имело место непосредственно в квартире ответчика в результате того, что лопнул металлический бочонок, соединяющий неразъемную полипропиленовую муфту с переходом на стояке центрального отопления, который является непроектным и его установка произведена без согласования с управляющей компанией.

Вместе с тем, самостоятельное проведение собственником квартиры замены батареи отопления, а также части чугунного стояка центрального отопления на полипропилен не освобождает управляющую компанию от ответственности за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится стояк центрального отопления.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики ФИО1 и ЗАО «Партнер» несут солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда истцам, поскольку вред причинен в результате их совместных действий (бездействия).

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно применены нормы материального права о возложении солидарной ответственности на ФИО1 и ЗАО «Партнер» по возмещению истцам вреда, причиненного залитием, судебная коллегия не может согласиться, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, в том числе и того, что причиной залития явился разрыв в месте соединения чугунного стояка центрального отопления и латунного бочонка, где по резьбе лопнула соединяющая муфта (переходник). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что собственник самостоятельно заменил батарею отопления, часть чугунного стояка центрального отопления на полипропилен, а управляющая компания не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общего имущества (центрального стояка) в многоквартирном доме. Доказательств, как со стороны ФИО1 о том, что замена батареи отопления и части стояка центрального отопления произошла с разрешения управляющей компании, так и со стороны ЗАО «Партнер» о том, что проверялась правильность соединения чугунного стояка центрального отопления и латунного бочонка соединяющей муфты (переходника) с полипропиленовыми трубами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО «Партнер», хотя и не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в тоже время не осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не получив лицензию на осуществление деятельности в жилищно-коммунальной сфере, и в настоящее время обслуживание <адрес> осуществляет иная управляющая компания.

По этим же изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры на ФИО1.

Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции подробно исследовал объем причиненного ущерба, оценил представленную смету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, заключение эксперта от 18 мая 2015 года, пояснения эксперта ФИО6 в ходе судебного разбирательства о том, что расчет произведен им в соответствии с установленной Методикой оценки, а также нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность, с учетом цен, применяемых для государственных нужд, отсутствия доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ниже, установленной заключением эксперта от 18 мая 2015 года, а также, что в экспертное заключение внесены работы и материалы, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, определив ко взысканию с ответчиков в пользу Е.А.<...>, в пользу ФИО3 -<...>.

Также судом обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, в том числе и за вызов эксперта в судебное заседание, что соответствует требованиям статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о вызове эксперта заявлялось, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1, адвокатом Лемеговой Ю.В. в связи с оспариванием суммы ущерба, заявленной истцами, которая, по ее мнению, является необоснованной и не соответствующей реально причиненному ущербу ( л.д.149-151, л.д.188-190)

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи