Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАВР», закрытому акционерному обществу «Волгаспецавтоматика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче помещений во владение собственников жилого дома, погашении записи о регистрации права собственности на помещения технического подвала 1, 2, 3, 4, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: *** - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАВР», ЗАО «Волгаспецавтоматика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Также в указанном доме ООО «МАВР» принадлежат нежилые помещения общей площадью 706,8 кв.м, в том числе подвал: комнаты №№ 4-8, 1 этаж: комнаты №№ 5-14, 2 этаж: комнаты №№ 11-13, 15, 16, 29 на основании договора купли-продажи от 21.08.1999 г. В помещении № 4, которое на момент его приобретения было оборудовано одним проходом без получения соответствующих разрешений, было ответчиком реконструировано. Решением суда на ООО «МАВР» возложена обязанность привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в соответствии с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 1996 году, которое до настоящего времени не исполнено.

При ознакомлении с материалами инвентарного дела им обнаружены факты незаконных действий с общедомовым имуществом жилого дома: помещениями №№ 1, 2, 3. Собственниками нежилых (встроенных) помещений на первом и втором этаже третьего подъезда жилого дома в 1997 году являлось Российско-вьетнамское предприятие «RVC LTD», которое 12.11.1997 г. продает нежилое помещение ФИО2 и ФИО3 Последние зарегистрировали право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 352,6 кв.м, состоящее из комнат подвала №№ 1, 2, 3, из комнат 1 этажа №№ 1-4, 16, 16, 19-25, из комнат 2 этажа №№ 1-6, 6, 7, 8-10, 19-21, 21. Однако в договоре купли-продажи от 12.11.1997 г. предметом договора указаны иные сведения об объекте: нежилое встроенное помещение на 1 этаже общей площадью 93,6 кв.м, в том числе служебные помещения - 83,55 кв.м, подсобные - 10,14 кв.м, на 2 этаже общей площадью 208,24 кв.м, в том числе служебных - 184,17 кв.м, лестница - 17,07 кв.м, подсобных - 7 кв.м, принадлежащих продавцу на основании регистрационного удостоверения №47605 от 30.06.1997, выданного МБ БТИ. В объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, включены помещения технического подвала №№ 1, 2, 3, которые не являлись предметом договора купли-продажи, поскольку относятся к общему имуществу дома, т.к. через них проходят инженерные системы (отопления, водоснабжения, канализации), обслуживающие квартиры жилого дома.

В принадлежащем ООО «МАВР» нежилом помещении №4 также расположены общедомовые инженерные коммуникации - транзитом проходят трубопроводы, находящиеся на балансе АО «ПТС», что исключает возможность использования данных помещений с другим функциональным назначением, кроме как техническое помещение.

Однако, доступ собственников к инженерным коммуникациям ограничен, свободный доступ для обслуживания и ремонта отсутствует.

Считает, что поскольку спорные помещения принадлежат к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям, они должны находиться в общей долевой собственности домовладельцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд истребовать из владения ЗАО «Волгаспецавтоматика» помещения технического подвала 1, 2, 3, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: ***; истребовать из владения ООО «МАВР» нежилое техническое помещение №4, находящееся в подвале жилого дома по адресу: ***; передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: ***; погасить запись регистрации права собственности на помещения технического подвала 1, 2, 3, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: ***, за ЗАО «Волгаспецавтоматика», произведенную на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 г.; погасить запись регистрации права собственности на помещение №4, находящееся в подвале жилого дома по адресу: *** за ООО «МАВР», произведенную на основании договора купли-продажи от 21.08.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алком-Гарант», АО «ПТС», ФИО4, Российско-Вьетнамское предприятие «RVC LTD», ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка тому, что общие помещения жилого дома, в том числе технические помещения являются составной частью жилого дома как неделимой вещи, в связи с чем ему, как собственнику жилого помещения в этом здании, не могут чиниться препятствия в пользовании его частями. Природа иска не носит характер виндикации, в связи с чем применение срока исковой давности по данным основаниям, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе. Ему, как собственнику доли в праве собственности на общее имущество, ни лишенного владения, чинятся препятствия в пользовании имуществом. Но даже если допустить применение срока исковой давности, то он должен быть применен с ноября 2015 года, то есть со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. Выводы эксперта о том, что проемы были заложены в 1997 году, ошибочны. Подвальные помещения не были предметом договора от 16.01.1995 г., что экспертом не учтено и необоснованно их площадь включена в общую площадь нежилых помещений. Судебная строительно-техническая экспертиза выполнена с процессуальными и техническими нарушениями, что подтверждается рецензией на данное заключение, выводы эксперты противоречивы, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «МАВР» - ФИО5, ЗАО «Волгаспецавтоматика» -ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены квартир от 14.11.1997 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 24).

ООО «МАВР» на основании договора купли-продажи от 21.08.1999 г. (т. 1 л.д. 40-41) является собственником нежилых помещение общей площадью 706,8 кв.м, в том числе подвал: комнаты №№ 4-8, 1 этаж: комнаты №№ 5-14, 2 этаж: комнаты №№ 11-13, 15, 16, 29 по адресу: ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2010 г. (т. 1 л.д. 39).

ЗАО «Волгаспецавтоматика» на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 г. (т. л.д. 43-44) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 378,3 кв.м, в том числе подвал: комнаты №№ 1, 2, 3, 1 этаж: комнаты №№ 1-3, 19-25, 33-35, 16, 2 этаж: комнаты №№ 1-10, 12, 19, 20, 30-35 по адресу: ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 г. (т. 1 л.д. 42).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что нежилые помещения №№ 1-4 в подвале жилого дома незаконно приобретены в собственность ответчиками, данные помещении относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в них проходят инженерные системы (отопления, водоснабжения, канализации), обслуживающие квартиры жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно постановлению Главы г. Самары от 30.12.1996 г. №1841 жилой дом №* по *** был введен в эксплуатацию 30.12.1996 г. (т. 1 л.д. 45).

Согласно приложению к данному постановлению, по завершению строительства, в собственность юридических лиц - дольщиков строительства -переданы жилые и нежилые помещения. В частности, АОЗТ фирма «Самарасельстрой» - нежилое помещение встроенно-пристроенное помещение (пристрой) 825,0 кв.м, подвал - 256,63 кв.м на основании договора от 16.01.1995 г. (т. 1 л.д. 46).

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за АОЗТ фирма «Самарасельстрой», что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ №248 от 02.06.1997 г. (т. 1 л.д. 185).

Из материалов инвентарного дела следует, что право собственности на все нежилые помещения на основании договора переуступки доли в строительстве от 12.09.1996 г. и договора о передаче нежилого помещения в собственность от 03.06.1997 г. перешло от АОЗТ фирма «Самарасельстрой» к Российско-Вьетнамскому предприятию «RVC LTD» (т. 3 л.д. 64-73).

В дальнейшем Российско-Вьетнамское предприятие «RVC LTD» продало часть помещений ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.11.1997 г. (т. 1 л.д. 84-87), которые данные помещения реконструировали и перепланировали и решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Самары от 15.08.2005 г. с учетом определения о разъяснении решения от 02.05.2006 г. за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на подвальные комнаты 1-3, комнаты 1-4, 19-25, 33-35, 16, расположенные на 1 этаже, комнаты 1-10, 12, 19, 20, 30-35, расположенные на 2 этаже реконструированного нежилого помещения общей площадью 378,3 кв.м, находящегося по адресу: *** (т. 3 л.д. 61-63). В свою очередь ФИО2 и ФИО3 28.04.2008 г. продали указанное нежилое помещение общей площадью 378,3 кв.м в собственность ЗАО «Волгаспецавтоматика» (т. 1 л.д. 42-44).

Часть помещений площадью 706,8 кв.м подвал: комнаты №№ 4-8, 1 этаж: комнаты №№ 5-14, 2 этаж: комнаты №№ 11-13, 15, 16, 29 на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 г. Российско-Вьетнамское предприятие «RVC LTD» продало ООО «Олвико» (после реорганизации ООО «ОВК»), которое 22.12.2005 г. продало данные помещения ФИО4, а последний 21.01.2010 г. продал их ООО «МАВР» (т. 1 л.д. 72-73) (т. 1 л.д. 233).

По делу проведена и назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВО «СамГТУ».

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической судебной экспертизы следует, что функциональное назначение нежилых помещений №№ 1-4 - подсобные помещения для административно-бытовых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах. В настоящее время они используются по своему назначению. Размещение нежилых помещений в подвале соответствует требованиям п. 4.10 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В экспертном заключении указано, что в данных помещениях имеются инженерные сети водоснабжения, канализации и отопления. Трубопроводы сети отопления для нужд жилого дома проходят транзитом и оборудованы спускными вентилями, обслуживание которых не требует постоянного доступа, т.к. спускные вентили используются для опорожнения стояков отопления от теплоносителя при завершении отопительного периода либо при ремонтных работах в системе отопления. Отключающие и регулирующие устройства системы отопления размещены в помещении теплового узла, которое расположено в соседнем подвальном помещении, имеющем свободный доступ для обслуживания. Транзитные сети отопления обеспечивают, в том числе, систему отопления соседних строений, в связи с чем не могут быть включены в состав общего имущества данного дома.

В помещениях №№ 1, 2 имеются сети канализации - стояк и лежак, в помещении №4 - лежак с врезкой в него лежака ливневой канализации с кровли дома. Лежаки и стояки оборудованы ревизионными отверстиями с крышками. Сети транзитные и не требуют постоянного доступа.

Сеть холодного водоснабжения транзитная представлена лежаком в помещении №4, стояка в помещении №1 для нужд жилых помещений вышерасположенных этажей. Подводка оборудована шаровым краном и спускным вентилем, расположенных, в помещении №4. Лежак и подводка смонтированы после 1997 года в объеме ремонта инженерных сетей. Шаровый кран на подводке монтажный - смонтирован для нужд подключения к стояку в помещении №4. Оборудование распределительных сетей холодного водоснабжения спускными вентилями не требуется. Отключающий кран на распределительной линии - лежаке установлен в смежном помещении с тепловым пунктом. Сеть холодного водоснабжения не требует постоянного доступа в нежилые помещения №№ 1-4.

Сеть горячего водоснабжения транзитная - представлена основанием стояка и лежаком с запорным вентилем и спускным вентилем. По условиям эксплуатации трубопроводы относятся к отдельному стояку, а не к системе горячего водоснабжения всего дома. Доступ к запорному вентилю требуется при ремонтных работах.

В нежилых помещениях №№ 1-4 имеются кабельные линии системы электроснабжения и освещения для нужд собственников этих помещений. Доступ к сетям электроснабжения и освещения для нужд жилого дома не требуется (т. 3 л.д. 3-32).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт И. поддержал изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, судом установлено, что нежилые помещения №№ 1-4, расположенные в жилом доме №* по ***, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию были сформированы для самостоятельного использования совместно с встроенно-пристроенными помещениями 1 этажа и подвала, с которыми они имеют функциональную связь, использовались только их собственниками, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, суд правомерно указал, что для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, проходящих в данных помещениях транзитом, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцом не представлено.

Исполнительская документация на момент ввода жилого дома в эксплуатацию не сохранилась (т. 1 л.д. 184, т. 2, л.д. 22, 31, 97, 207, 210).

Из заключения эксперта следует, что постоянный доступ в эти помещения для обслуживания инженерного оборудования не требуется.

Согласно отзыву АО «ПТС» доступ в нежилые помещения им не ограничен (т. 1 л.д. 240).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку имеют самостоятельное функциональное назначение, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что свободный доступ в нежилые помещения №№1-4 отсутствовал с 18.03.1997 г.

Согласно материалам инвентарного дела, к указанному моменту были заложены дверные проемы и установлены двери.

Истец является собственником квартиры в данном жилом доме с 14.11.1997 г. (т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ФИО1 стал собственником квартиры.

Вместе с тем, с данным иском истец обратился в суд спустя более 20 лет владения квартирой.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно спускался в подвал, имел туда свободный доступ, а, следовательно, его доводы о том, что о нарушении своего права ему стало известно в 2015 году, когда ООО «МАВР» стало производить работ по реконструкции нежилого помещения являются несостоятельными.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общие помещения жилого дома, в том числе технические помещения являются составной частью жилого дома как неделимой вещи, в связи с чем ему, как собственнику жилого помещения в этом здании, не могут чиниться препятствия в пользовании его частями, не могут быть учтены судебной коллегии.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что спорные нежилые помещение не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, имеет самостоятельное назначение и используется в качестве таковых длительное время, с момента введения дома в эксплуатацию. Спорные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались в качестве общего имущества, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения №№ 1-4 были сформированы для самостоятельного использования, а проходящие в нежилых помещения инженерные сети не требуют постоянного к ним доступа, поскольку в них нет оборудования, необходимого для отключения, коммуникаций на случай возникновения аварийных ситуаций. Соответствующее, оборудование находится в тепловом узле, расположенном в соседнем помещении, к которому обеспечен свободный доступ.

Суд также правильно указал, что для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом, как установлено судом первой инстанции, что постоянный доступ в спорные помещения не требуется, доступ должен быть обеспечен только в аварийных ситуациях. Согласно отзыва АО «ПТС» доступ в нежилые помещения им не ограничен.

Ссылки на то, что природа настоящего иска не носит характер виндикации, в связи с чем применение срока исковой давности по данным основаниям, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе, несостоятельны. Исковые требования ФИО1 сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения, что является виндикационным иском.

При таких обстоятельствах, вопрос применения срока исковой давности разрешен судом в соответствии с нормами материального права. Начало течения срока исковой давности определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, что истцом не опровергнуто. Доказательств наличия уважительных причин истечения срока давности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны не только на визуальном осмотре помещений, но и на результатах их замеров, на сведениях, содержащихся в материалах инвентарного дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении суда, для переоценки доказательств, судебная коллегия оснований не нашла.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: