Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», Минимущества Ростовской области, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года,

установила:

ООО «Ростовский зеркальный комбинат» (далее по тексту – ООО «РЗК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи недвижимости № 1, в соответствии с которым ООО «РЗК», будучи продавцом, обязалось передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. Цена данного имущества составила СУММА копеек, согласно условиям договора ФИО1 обязан был оплатить часть стоимости имущества в размере СУММА в течение 15 дней с момента полписания договора, в размере СУММА – в течение 10 дней после получения свидетельства о регистрации на объекты недвижимого имущества, оставшуюся часть стоимости имущества в размере СУММА – в течение 10 дней после регистрации в Управлении Росреестра по РО договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты купли-продажи.

Истец ссылается на то, что указанное недвижимое имущество передано ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ФИО1 свои обязательства по оплате имущества не исполнил. При этом ООО «РЗК» неоднократно обращалось к нему с требованием исполнить обязательства по договору, а также с напоминаниями о том, что стоимость переданного ему по договору недвижимого имущества изменяется в сторону увеличения, но ФИО1 оплату не произвел.

Впоследствии в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «РЗК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось к нему с требованием расторгнуть спорный договор в течение двух дней, на что ФИО1 не отреагировал.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 осуществляет переоформление спорного недвижимого имущества на ФИО2, имея при этом цель уйти от исполнения спорного договора и от необходимости его расторжения, возврата имущества ООО «РЗК», ФИО1 не имел намерений возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, а ФИО2 – возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, т.е. они совершили мнимую сделку.

Также ООО «РЗК» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли–продажи земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что помимо недвижимого имущества, договор купли –продажи которого оспаривается, ООО «РЗК» принадлежит ещё ряд недвижимого имущества на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО «РЗК» стало известно, что данный земельный участок был приобретен единолично в собственность ФИО1 у специализированного государственного учреждения при администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», а также что ФИО1 производится раздел указанного земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков.

Истец ссылается на то, что при приобретении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены права ООО «РЗК» как собственника части нежилых зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела по указанным искам ООО «РКЗ» соединены в одно производство.

Окончательно уточнив исковые требования, ООО «РКЗ» просил:

- расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Ростовский зеркальный комбинат» и ФИО1; признать последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению им ФИО2 производственно-складского помещения, ПЛОЩАДЬЮ кв.м., Литер Ф, и гаража, площадью ПЛОЩАДЬ.м., Литер Аз, признать право собственности за ООО «Ростовский зеркальный комбинат» на следующее недвижимое имущество:

административное здание, площадью ПЛОЩАДЬЮ.м., литер Ае;

строение, общей площадью ПЛОЩАДЬЮ литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

производственно-складское, общей ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Ф

ОКС, площадью ПЛОЩАДЬЮ литер Ат;

склад, площадью ПЛОЩАДЬЮ., литер Ач;

столярный цех, площадью ПЛОЩАДЬЮ кв. м. литер Ан;

склад, площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Ак;

склад, площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Ал;

гараж, площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Азл*

поликлиника, общей площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Е;

склад, площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Аж;

мастерская, общей площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м, литер Г;

строение общей площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Д;

строение, общей площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м., литер Б;

смесительное, общей площадью ПЛОЩАДЬЮ кв.м, литер Я, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

2. признать незаконным распоряжение Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

3. признать недействительным договор купли–продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УЗУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ФИО1 и Специализированным государственным учреждением при администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Фонд имущества Ростовской области»;

4. взыскать с ФИО1 убытки, причиненные вследствие расторжения договора купли-продажи и неисполнения обязательств в размере СУММА копеек;

5. признать недействительными как последствия ничтожных следок договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению гаража ПЛОЩАДЬЮ кв.м. литер Аз, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка ПЛОЩАДЬЮ кв.м. по тому же адресу, договора купли–продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению производственно–складского помещения ПЛОЩАДЬЮ кв.м. литер Ф по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка ПЛОЩАДЬЮ кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договора купли–продажи между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка ПЛОЩАДЬЮ кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Возражая против исковых требований ФИО1, обратился со встречным иском к ООО «РЗК» о признании договора купли–продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обязательства оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере СУММА рублей с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, на приобретаемые объекты недвижимости, а также в части оплаты оставшейся части стоимости в размере СУММА рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены приобретаемые объекты недвижимости, ссылаясь на то, что в части данных условий он был введён в заблуждение, имеющее для него существенное значение, директором ООО «РЗК», которая убедила его подписать договор с данными условиями, обещая ему не предъявлять каких-либо исковых требований во взыскании оплаты оставшейся части стоимости приобретаемого имущества и обещала, что в случае допущенной им просрочки сроков платежей не предъявлять требований до того момента пока она, как отдельное от ООО «РЗК» физическое лицо будет арендовать у ФИО1 часть приобретаемого имущества.

В судебном заседании представители ООО «РЗК» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 отказался от встречных исковых требований, исковые требования ООО «РЗК» не признал, просил отказать в их удовлетворении, завив также о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «РЗК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Заявитель указывает, что неоплата имущества не оговорена сторонами договора купли–продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как существенное условие договора, указанным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданных объектов, в связи с чем ООО «РЗК» не имеет права заявлять данные требования.

Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции представленных в качестве доказательств оплаты ФИО1 приобретённого недвижимого имущества копий справок с указанием на то, что не имелось установленной ч. 7 ст. 67 ГПК РФ совокупности обстоятельств, не позволяющей принять их в качестве надлежащих доказательств – они не утрачены, не тождественных между собой копий сторонами не предоставлялось, копии заверены лицом, имеющим на это право, их оригиналы находятся материалах уголовного дела, суд первой инстанции не оказал содействия в предоставлении доказательств.

По мнению заявителя, данные справки фактически являются расписками, доказывающими факт принятия ООО «РЗК» надлежащего исполнения обязательства от ФИО1, при этом при проведении расчётов с ФИО1 контрольно-кассовая техника не должна была применяться, поскольку они не вытекали из продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел права давать оценку договору купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он не являлся предметом исковых требований, сам этот договор даже при отсутствии его государственной регистрации является основанием возникновения обязательств, а представленная в материалы дела копия надлежаще заверена, является допустимым доказательством перечисления денежных средств в счёт оплаты по указанному договору.

В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не применён срок исковой давности к требованию ООО «РЗК» о расторжении договора купли–продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1, поскольку ООО «РЗК» утверждает, что им была недополучена уже первая часть оплаты по договору в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, следовательно, право на расторжение спорного договора купли-продажи недвижимости возникло у ООО «РЗК» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а перечисление денежных средств ФИО1 ООО «РЗК» не свидетельствует о признании долга, поскольку указанные платежи были произведены после истечения срока исковой давности.

Заявитель выражает несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что после расторжения договора своевременно не уплаченные по нему денежные средства не являются чужими, а также со взысканием с ФИО1 убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору с указанием на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РЗК» произвело или должно будет произвести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утратило какое-либо имущество или недополучило какие-либо доходы, при этом указано на то, что дополнительные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты к производству суда незаконно.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции относительно мнимости сделок купли–продажи, совершённых между ФИО1 и ФИО2 с указанием на то, что стороны данных сделок на момент рассмотрения дела создали их правовые последствия, в т.ч. связанное с переходом права собственности на проданные объекты, распоряжением приобретённым имуществом.

Также в апелляционной жалобе указано на невозможность возврата склада Литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку их собственником является ФИО5

В апелляционной жалобе также указано на то, что на момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ООО «РЗК» не являлось собственником каких–либо находящихся на нём строений, поскольку зарегистрировало своё право собственности только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, при этом ООО «РЗК» заявляет себя не совладельцем ФИО1, а собственником отдельных помещений, отсутствуют доказательства неделимости приобретённого ФИО1 земельного участка.

При этом, в апелляционной жалобе указано на то, что в случае признания сделки купли–продажи земельного участка недействительной ему должны были быть возвращены все полученные по указанной сделке денежные средства, а не их часть.

Также в апелляционной жалобе указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что не соответствующая требованиям закона сделка не является ничтожной, если она повлекла правовые последствия, в связи с чем к исковым требованиям не подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает обратное.

С решением суда также не согласилось ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» в пользу ФИО1 денежной суммы по договору в размере СУММА рублей и принять новое решение.

Жалоба мотивирован тем, что при заключении договора купли–продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся собственником спорного имущества, получателем денежных средств по договору, главным распорядителем бюджетных средств, а действовал по специальному поручению и от имени субъекта РФ – Ростовской области, в связи с чем взыскание с него денежных средств не соответствует нормам материального права.

С решением суда первой инстанции также не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Считает, ООО «РЗК» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, до декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года от него не поступало никаких претензий по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1, ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО2, при том, что данный договор предусматривает разрешение споров между сторонами путём переговоров.

При этом автор, ссылается на то, что направленная ООО «РЗК» ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телеграмма не была ему вручена, о чём стало известно только после обращения ООО «РЗК» в суд.

В апелляционной жалобе также указано, что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были подписаны ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, на момент обращения в суд ФИО1 также являлся индивидуальным предпринимателем, а спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена неоплата покупателем объектов недвижимости в качестве основания расторжения договора.

При этом ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на то, что спорные договоры купли–продажи не являются договорами продажи товара в кредит, а если предположить, что оплата по договору произведена ФИО1 в размере СУММА копейки, то невозможно определить, какой из объектов недвижимости оплачен полностью, а какой – частично, на момент рассмотрения спора ООО «РЗК» в полном размере получил оплату по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а его действия по возврату существенно улучшенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО1 имущества свидетельствуют о его недобросовестности, злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что ФИО1 в полном объёме произведена оплата по договору купли–продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ссылка суда на неприменение контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов не обоснован, поскольку покупатель не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками ООО «РЗК».

Автор указывает на неправомерность вывода суда о подложности справки об оплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку она выполнена на бланке ООО «РЗК», имеет печать ООО «РЗК», а также на то, что наличие на справках одной подписи директора ООО «РЗК» не свидетельствует об их недействительности, с претензиями в части недобросовестности действий при государственной регистрации сделки ООО «РЗК» к своему представителю никогда не обращалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неверное толкование судом первой инстанции норм об исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по требованию о расторжении договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление подано за истечением её срока.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы заключённые между ФИО1 и ФИО2, поскольку предусмотренные договорами купли–продажи обязательства исполнялись сторонами сделки, факт сдачи спорного имущества в аренду обусловлен отсутствием регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С решением суда первой инстанции также не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество Ростовской области), подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что, согласно ситуационному плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагались объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем договор купли–продажи земельного участка заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, ФИО2, представителя ГБУ РО «Фонд имущества РО» ФИО8, представителя Минимущества Ростовской области ФИО9, представителей ООО «Ростовский зеркальный комбинат» ФИО10, ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ООО «РЗК» являлось собственником комплекса строений и сооружений, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РЗК» и ФИО1 заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли–продажи недвижимого имущества, по которому ООО «РЗК» продало, а [ФИО]13 купил недвижимое имущество в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объектов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: административное здание, площадью ПЛОЩАДЬ.м., литер Ае; строение, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер А; производственно-складское, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Ф; ОКС, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Ат; склад, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Ач; столярный цех, площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. литер Ан; склад, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Ак; склад, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Ал; гараж, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Аз; поликлиника, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Е; склад, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Аж; мастерская, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, литер Г; строение общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Д; строение, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Б; смесительное, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, литер Я.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена договора составляет СУММА копеек с конкретизацией стоимости каждого объекта отдельно. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2–3.3 покупатель обязуется оплатить: часть имущества в размере СУММА копеек в течение 15 дней с момента подписания договора; вторую оплату в размере СУММА рублей в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права; оставшуюся часть в размере СУММА рублей – в течение 10 дней после регистрации договора аренды земельного участка в УФРС.

Обязательства покупателя по оплате соответствующей части стоимости имущества считаются выполненными с момента передачи векселей или внесения наличных денежных средств в кассу (п.3.5).

Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта (п. 6.1).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Возмещение убытков не освобождает сторону нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре (п.7.1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписан акт приёма–передачи всех 15 объектов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации производственно–складских помещений на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издано распоряжение Министерства имущественных земельных отношений финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ФИО1 за плату земельного участка, находящегося в областной собственности, из земель населённых пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. в целях эксплуатации производственно-складских помещений, находящихся в пользовании на праве аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. в целях эксплуатации производственно-складских помещений.

Цена земельного участка составила 3 СУММА копеек.

На момент заключения договора, согласно кадастровому учёту, земельный участок был разделён на части, которым присвоены отдельные кадастровые номера.

На данный момент земельный участок разделен на 11 самостоятельных участков с присвоением новых адресов и кадастровых номеров.

На ранее едином земельном участке расположены шесть объектов недвижимости, принадлежащих ООО РЗК: сторожка, Литер Ам, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.; складское помещение, Литер Аю, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.; склад Литер Ац, общей площадью ПЛОЩАДЬ.м.; склад, Литер Ас, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.; сторожка, Литер Ар, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.; склад ГСМ, Литер Ао, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 сдаёт помещения в аренду ООО Энергосюз–Дон, ФГУ ГБ МСЭ по РО и др.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи склада литер Аж площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли–продажи земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли–продажи гаража площадью ПЛОЩАДЬ.м., литер Аз расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи производственно–складского помещения площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., литер Ф по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА рублей.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой, в связи с неисполнением обязательств по оплате, ООО «РЗК» потребовал расторгнуть договор в течение 2 дней с момента отправления телеграммы, телеграмма возвращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 450, ст. 454, ст. 549, ч.1 ст. 488, частями 1,2 ст.489 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, заключив договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с ООО «РЗК» с условием оплаты по частям, обязательства по оплате имущества не выполнил, оплатил менее половины приобретенного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что в качестве первой части оплаты по договору ФИО1 в 15–дневный срок с момента подписания договора была внесена оплата не в размере первого платежа, предусмотренного договором – СУММА копеек, а в размере 2 СУММА копеек, что подтверждается лентой отчета ООО «РЗК» по фискальной памяти, выпиской о движении денежных средств по счету ООО «РЗК».

Вторая часть оплаты в размере СУММА рублей в срок, предусмотренный договором сторон, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также внесена не была.

Оставшаяся часть оплаты в размере СУММА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также произведена не была.

Лишь в период с ноября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по февраль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по истечении всех предусмотренных договором сроков внесения оплаты, ФИО1 на расчётный счет ООО «РКЗ» платёжными поручениями были перечислены денежные средства по договору в общем размере СУММА рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО1 в счёт оплаты по договору составляет СУММА копейки – менее половины стоимости имущества по договору – СУММА.

Оценивая пояснения ФИО1 и представленные им доказательства относительно сроков и порядка внесения оплаты по спорному договору, суд первой инстанции указал, что они являются крайне противоречивыми, не имеют никакого подтверждения, прямо опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что ему не представлены ни доказательства внесения оплаты в требуемом размере, ни доказательства отказа кредитора выдать надлежащий документ в качестве удостоверения указанной оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с позиции п. 2 ст. 408 ГК РФ уплата покупателем более половины стоимости товара по договору не доказана надлежащими доказательствами, вследствие чего имеются основания для расторжения договора купли-продажи вследствие существенного нарушения стороной условий договора.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске ООО «РЗК» срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствовался ч. 2 ст. 200, ст. ст. 203, 314 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №15, Пленума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что данный срок ООО «РЗК» не пропущен.

Так, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по указанному делу начинает течь с момента истечения срока об оплате, предусмотренного договором, т.е. через 10 дней после регистрации договора аренды земельного участка аренды – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом обязательства по оплате продолжали исполняться ФИО1 вплоть до февраля 2010 года, в связи с чем, по правилам ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывалось.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РЗК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что они подлежат взысканию с момента истечения срока, предусмотренного для оплаты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь ст. 153, ч.1 ст. 166, п.1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции признал мнимыми договор купли–продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор купли–продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также договор купли–продажи производственно–складского помещения, заключённые между ФИО1 и ФИО6, указав, что после заключения договоров с ФИО2 ФИО1 при согласии ФИО2 продолжал осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, до момента предъявления исковых требований ООО «РЗК», сделки заведомо не были исполнены обеими сторонами, которые не имели намерения создавать последствия перехода права собственности к ФИО2

Суд первой инстанции указал, что ФИО1, ФИО2, подписав договоры купли–продажи, фактически не намеревались исполнять сделки, указанные сделки были заключены с целью создать препятствия для ООО «РЗК» к расторжению договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РЗК» о признании недействительным распоряжения Минимущества Ростовской области, а также договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка площадью 41 832 кв.м., принадлежащего ему на праве аренды, представив выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на 15 объектов недвижимости, сведения об остальных строениях, расположенных на земельном участке, ФИО1 представлены не были, органом, подготавливающим документы для передачи земельного участка в собственность, запрошены также не были, однако на данном земельном участке фактически расположены 6 объектов, принадлежащих ООО «РЗК».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ООО «РЗК» является собственником строений, расположенных на земельном участке, который без ведома и согласия ООО «РЗК» передан в собственность ФИО1, чем существенно нарушены права ООО «РЗК» на приобретение соответствующих частей земельного участка, занятых строениями и необходимых для их эксплуатации.

Признав недействительным договор купли–продажи земельного участка, суд первой инстанции признал недействительным и предшествующее ему распоряжение Минимущества Ростовской области.

Придя к выводу о незаконности договора купли–продажи суд первой инстанции взыскал с ФБУ Фонд имущества г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму, исключил ФИО1 из числа собственников земельного участка.

В то же время суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания возражения ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка по договору с ФИО1, на приобретенном участке снесла ранее существующее строение Аж и возвела два новых строения – гараж площадью 643 кв.м. и гараж площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в учреждении юстиции.

С учётом того, что исковые требования к ФИО3 не заявлены, она является законной собственницей расположенных на земельном участке возведенным своими силами и средствами строений, её право собственности на строения и земельный участок никем не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к вводу о возможности не производить возврат земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3 на праве собственности.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «РЗК» о признании договора купли–продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что доводы ООО «РЗК» о том, что о заключённом договоре и нарушении своего права ему стало известно в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, никем не опровергнуты и подтверждаются установленными судом обстоятельствами, что именно в этот период времени произошла смена директора ООО «РЗК», в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о расторжении договора, ФИО1 были отменены доверенности на управление имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что неоплата имущества не оговорена сторонами договора купли–продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как существенное условие договора, указанным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданных объектов, в связи с чем ООО «РЗК» не имеет права заявлять данные требования, подлежат отклонению, т.к. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место существенное нарушение сроков оплаты за полученное недвижимое имущество, сумма оплаты по договору составляет менее половины стоимости имущества, истец требует возврата имущества, что является существенным нарушением условий заключённого договора, поскольку по договору с ФИО1 ООО «РЗК» продал подавляющую часть принадлежащих ему объектов недвижимости, лишился комплекса имущества, не получив за это оплату в оговоренные сроки, в связи с чем он лишился возможности получить то, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отклонением судом первой инстанции представленных в качестве доказательств оплаты ФИО1 приобретённого недвижимого имущества копий справок с указанием на то, что данные справки фактически являются расписками, доказывающими факт принятия ООО «РЗК» надлежащего исполнения обязательства от ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку копии справок, заверенные должностным лицом отдела полиции, не являются доказательством внесения платы по договору, подпись и печать следователя, заверившего копии документов, находящихся в уголовном деле, служит лишь подтверждением факта нахождения этого документа в деле, надлежаще заверены копии документа могут быть только лицом (органом, организацией) их выдавшими, подлинники указанных справок суду первой инстанции не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не применён срок исковой давности к требованию ООО «РЗК» о расторжении договора купли–продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1, поскольку ООО «РЗК» утверждает, что им была недополучена уже первая часть оплаты по договору в 2006 году, следовательно, право на расторжение договора купли–продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возникло у ООО «РЗК» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а перечисление денежных средств ФИО1 ООО «РЗК» не свидетельствует о признании долга, поскольку указанные платежи были произведены после истечения срока исковой давности, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку исковые требования о расторжении договора заявлены ООО «РЗК» в связи с нарушениями прав на своевременную оплату всей стоимости договора, при этом, действия по частичной оплате указанной суммы свидетельствуют о частичном признании долга, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не имел права давать оценку договору купли–продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он не являлся предметом исковых требований, сам этот договор даже при отсутствии его государственной регистрации является основанием возникновения обязательств, а представленная в материалы дела копия надлежаще заверена, является допустимым доказательством перечисления денежных средств в счёт оплаты по указанному договору, подлежит отклонению, поскольку оценка указанному договору дана судом первой инстанции с учётом доводов ФИО1 о том, что платежными поручениями в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах он перечислял денежные средства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Суд первой инстанции верно указал, что текст договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлен, копия договора, представленная органами полиции, надлежащим доказательством заключения такого договора не является, при этом из копии договора следует, что предметом договора являются объекты недвижимого имущества, право собственности ООО «РЗК» на которые не было зарегистрировано в учреждении юстиции, ООО «РЗК» отрицает заключение данного договора.

Выраженное в апелляционной жалобе ФИО1 несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что после расторжения договора своевременно не уплаченные по нему денежные средства не являются чужими, также свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку взыскание данных процентов является гражданско-правовой мерой реагирования на незаконное удержание денежных средств в течение определённого периода времени.

Выраженное в апелляционной жалобе ФИО1 несогласие с выводами суда первой инстанции относительно мнимости сделок купли–продажи, совершённых между ФИО1 и ФИО2 с указанием на то, что стороны данных сделок на момент рассмотрения дела создали их правовые последствия, в т.ч. связанное с переходом права собственности на проданные объекты, распоряжением приобретённым имуществом, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено с указанием на то, что в момент подписания договоров имущество не было передано покупателю, а продолжало использоваться по ранее заключенным договорам аренды продавцом, в фактическое владение приобретенным имуществом ФИО2 не вступал вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по истечении более полугода после заключения сделок и в период времени, когда истцом были заявлены исковые требования о признании сделок мнимыми, после заключения спорных договоров проданное ФИО1 недвижимое имущество продолжало использоваться ФИО1 для сдачи в аренду, арендную плату получал ФИО1, а не ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арендатору ООО Энергосоюз–Дон о расторжении договоров и взыскании задолженности по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, приложив к исковому заявлению счета на оплату и свои досудебные требования к арендатору.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность возврата склада Литер АЖ, земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку их собственником является ФИО5, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент приобретения им спорного земельного участка в 2008 году ООО «РЗК» не являлось собственником каких–либо находящихся на нём строений, поскольку зарегистрировало своё право собственности только в 2013 году, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён с указанием на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не лишает законного владельца этого имущества на защиту своих нарушенных прав, момента признания права собственности решением суда и до государственной регистрации права собственности ООО «РЗК» является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что при проведении расчётов с ФИО1 контрольно–кассовая техника не должна была применяться, а также на то, что покупатель не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками ООО «РЗК», подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами внесения денежных средств наличными в счет исполнения обязательств являются платежные финансовые документы – квитанция к приходному ордеру, кассовый чек и иной документ, подписанный директором и бухгалтером. Любой иной финансовый документ, удостоверяющий передачу и получение денежных средств организацией, должен быть подписан руководителем и бухгалтером. Данные законодательные требования при расчётах с ФИО1 не соблюдены, несмотря на то, что у ООО «РЗК» имелась такая возможность.

Указания в апелляционной жалобы ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» о том, что при заключении договора купли–продажи земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фонд имущества Ростовской области не являлся собственником спорного имущества, получателем денежных средств по договору, главным распорядителем бюджетных средств, а действовал по специальному поручению и от имени субъекта РФ – Ростовской области, в связи с чем взыскание с него денежных средств не соответствует нормам материального права, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку ст. 167 ГК РФ распространяет последствия недействительности сделки в виде приведения в первоначальное положение только на сторону указанной сделки, стороной договора купли–продажи земельного участка №571/ЗУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся Фонд имущества Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, однако, оснований согласиться с данными доводами апелляционная инстанция не усматривает.

В частности, несостоятельными признается довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку является несостоятельным, носит голословный характер, характер пустого утверждения, основанного на полном отсутствии информации о деле и материалах, содержащихся в деле. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчиков в соответствии с данными государственной регистрации, в связи с отсутствием лиц по этому адресу, является риском самих ответчиков, все неблагоприятные последствия которые они несут этим.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как указано в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из вышеназванных норм следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем данный довод автора жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из субъектного состава возникших правоотношений, указанный выше положений закона, обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции – Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобах не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», Минимущества Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: