Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Солоняка А.В.,
судей	Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.И.И. к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании суммы недополученной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя В.И.И. – З.О.А. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец В.И.И.. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту - ММО <данные изъяты>») о признании незаконными заключений служебных проверок и об отмене дисциплинарных взысканий.

Свои исковые требования мотивировала тем, приказом начальника ММО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № за нарушение служебной и исполнительской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в части несения службы без огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года ей объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Приказа ММО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № она предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года за № № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» пункта 1.6 «Правовая основа деятельности» и раздела 3 «Должностные обязанности должностного регламента, утвержденного начальником ММО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. С данными наказаниями не согласна, считает, что наказания наложены необоснованно. Кроме того, в результате наложенного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тем же приказом она была лишена выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания, что составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, явившейся основанием для издания приказа ММО <данные изъяты>» № № от <адрес> года, незаконным и необоснованным; отменить приказ ММО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный и необоснованный; признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, явившейся основанием для издания приказа ММО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным; отменить приказ ММО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как незаконный и необоснованный; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № по личному составу в части лишения меня выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., обязать произвести выплату указанной премии в размере <данные изъяты> руб.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

В ходе судебного разбирательства истцом В.И.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменен предмет иска, просила признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, явившейся основанием для издания приказа ММО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным и необоснованным; признать незаконным приказ ММО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный и необоснованный; признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, явившейся основанием для издания приказа ММО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным; признать незаконным приказ ММО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как незаконный и необоснованный; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в части лишения премии в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму недополученной премии в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца З.О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что наложенные дисциплинарные взыскания являются несправедливыми. Действиями ответчика В.И.И. причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, переживаниях. Она понесла физические страдания в виде головной боли, повышенного давления.

В судебном заседании представитель ответчика З.О.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что проверки проведены в соответствии с требованиями закона. Со стороны истца не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Истец В.И.И.. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики не явился, в материалах дела имеются сведения об извещении о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.И.И.. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права, о том, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне все обстоятельства дела. По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства того, что имелись какие-либо негативные последствия не вооружения В.И.И., что ее проступком был причинен кому-либо вред, доказательства соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, нет какой-либо общественной значимости, нет материального или морального ущерба, отсутствуют негативные последствия. Автор жалобы считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок, предусмотренный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца В.И.И. – З.О.А. действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец В.И.И.. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о проведении судебное заседания без ее участия.

Представитель ответчика ММО <данные изъяты>», представитель третьего лица МВД по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В.И.И.. в период проведения оспариваемых служебных проверок и вынесенных оспариваемых приказов проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО отдела <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года В.И.И. ознакомлена с Должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника ММО <данные изъяты>» поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ММО <данные изъяты>Х.Н.Ю. о том, что в ходе контрольной инспекторской проверки выявлены факты заступлены на службу участковых уполномоченных полиции отдела в июле и в августе текущего года без табельного оружия.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ММО <данные изъяты> назначенной начальником ММО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ММО <данные изъяты> утвержден план проведения служебной проверки.

Заключением проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года начальником ММО <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО <данные изъяты> майор полиции В.И.И. заступила на службу без табельного оружия.

Приказом начальника ММО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № за нарушение служебной и исполнительской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в части несения службы без огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 06 августа 2014 года старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО <данные изъяты>» <данные изъяты>В.И.И. объявлен выговор.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось Заключение служебной проверки ММО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом начальника ММО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», пункта 1.6 «Правовая основа деятельности» и раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента, утвержденного начальником ММО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО <данные изъяты>» <данные изъяты>В.И.И.. предупреждена о неполном служебном соответствии без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 32 Приложения № 1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №

Основанием для вынесения указанного приказа явилось Заключение служебной проверки ММО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные приказы и заключения служебных проверок являются предметом настоящего спора.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федераций особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливается кроме настоящего Кодекса, и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерльного закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2011 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований В.И.И. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.И.И.. совершила дисциплинарный проступок в виде нарушения служебной дисциплины; о правомерности наложения на В.И.И.. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; решение начальника ММО <данные изъяты>» о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания приказа является законным и обоснованным; ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания; не установление нарушений прав истца действиями ответчика соответственно исключает удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.