Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "ФОРУС Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, признании обязательств по договору прекращенными, признания отсутствия задолженности по кредитному договору, взыскании переплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "ФОРУС Банк"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По заключенному <дата> между ФИО1 (далее - истец) и ЗАО "ФОРУС Банк" (далее – ответчик, Банк) кредитному договору, предоставленному на потребительские цели, истец получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Полагая, что при заключении указанного кредитного договора истица была введена в заблуждение, предоставлением неполной и недостоверной информации о кредите (ввиду того, что главным направлением банка является кредитование малого и среднего бизнеса, по мнению истца, подразумевается меньший процент по банковским кредитам, нежели чем по заключенному кредиту от <дата>), пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> договора противоречат действующему законодательству, в исковом заявлении, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительными пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> данного кредитного договора; признать прекращенными обязательства по кредитному договору; признать отсутствие задолженности у истца и третьего лица ФИО2; взыскать переплату <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком <дата>.

С ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов на копирование материалов иска для сторон <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным в удовлетворенной части, просит о его отмене в указанной части и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскании с истца судебных расходов в их пользу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истицей и Банком заключен договор о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил истице кредит на потребительские цели на срок до № в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что при заключении договора была лишена фактической возможности повлиять на содержание заранее определенных типовых документов, в открытых офертах Банк главным направлением своей деятельности декларировал кредитование малого и среднего бизнеса, что, по мнению истицы, подразумевает меньший процент по банковским кредитам, нежели чем по заключенному с ней кредиту, соглашение о неустойке в письменной форме не достигнуто, пункт <данные изъяты> Договора ущемляет ее права, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Возможность Банка уступать право требование по кредиту (п. <данные изъяты> Договора) противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части.

Согласно положениям п. 2.3 Договора заключенного между сторонами, погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: просроченные комиссии, просроченные проценты, просроченный долг, текущие проценты на основной и просроченный долг по Кредиту, текущая задолженность по основному долгу по Кредиту, неустойка. Также предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика.

Данный порядок зачета платежа противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание комиссий, и возможность кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и, обоснованно признаны судом недействительными.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как права истицы как потребителя были нарушены по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Банк нарушил порядок погашения требований по кредитному договору, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО "ФОРУС Банк" о признании недействительными части условий кредитного договора, признании обязательств по договору прекращенными, признания отсутствия задолженности по кредитному договору, взыскании переплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФОРУС Банк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи