Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 30 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (данные изъяты), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых. Погашение задолженности ответчик обязался производить ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца платежами в размере (данные изъяты)

При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

23 декабря 2014 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (данные изъяты) согласно которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал истцу права требования задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты)

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене заявитель указывает на процессуальные нарушения: не представлен оригинал кредитного договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не отложил судебное заседание по направленной ответчиком телеграмме. Кроме того, суд оставил без внимания, что кредитор письменно не известил заемщика о передаче права требования иному лицу.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 марта 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета.

Заявление ответчика принято (акцептовано) ОАО Банк «Открытие» в порядке, определенном ст.438 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно кредитному договору от 30 марта 2013 года, ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24.9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца платежами в размере (данные изъяты).

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п.6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам в сумме (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу – (данные изъяты), проценты (данные изъяты), пени (данные изъяты)

В сентябре 2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который в свою очередь сменил наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (данные изъяты), согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами – заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору от 30 марта 2013 года, заключенному с ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, свой расчет задолженности по кредиту заемщик в суд первой инстанции не предоставила, при подписании договора заемщик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями кредитования, тем самым выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обсуждая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что она начислена в соответствии с условиями договора ( 0,5 % за каждый день от своевременно неуплаченной суммы), вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки (данные изъяты) явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, и уменьшил ее до (данные изъяты)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор письменно не известил заемщика о передаче права требования иному лицу, не влияют на

правильные выводы суда, поскольку риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор, права должника в данном случае не нарушены.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не нарушает прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Т.В. Казакова

Н.А. Сальникова