Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Опора» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:

«Произвести замену должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года по гражданскому делу №2-5759/2016 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 16.246 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, штрафа в сумме 4.000 рублей, судебных расходов в сумме 22.500 рублей, а всего 43.746 рублей 56 копеек взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере – 949 рублей 86 копеек с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора»».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника - акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее – АО «СК «Опора»), указав, что 19 апреля 2017 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО5 не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «СК «Опора» ФИО7 находит определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не учел, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о правопреемстве должны быть представлены договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля, выписка из приложения 1 к Акту приема-передачи с указанием конкретного номера страхового полиса, которые являются основанием для замены должника.

Полагает, что отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора о передаче страхового портфеля, которым не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователями / выгодоприобретателями.

Указывает, что вины АО «СК «Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СГ «УралСиб» перед истцом не имеется, в связи с чем взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей неустойка, компенсация морального вреда за нарушение условий правил страхования лежат на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Приводит доводы о том, что по договору передачи страхового портфеля компании переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, расходы страхователя (выгодоприобретателя) по договору о передаче страхового портфеля не передавались, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Считает, что подлежит вступлению в гражданское дело в качестве соответчика, поскольку обязанность по возмещению финансовых санкций подлежала возложению на АО «СГ «УралСиб», как на сторону виновную в совершении данного правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. С АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 16246 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 22500 рублей, а всего 43746 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и АО "СК Опора" (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, согласно которому страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).

Согласно информационному сообщению от 25 апреля 2017 года, размещенному на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), последний уведомил заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - АО «СГ «УралСиб». Начиная с 19 апреля 2017 года, АО «СК «Опора» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

С учетом изложенного, установив факт заключения договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и произвел замену АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника - АО «СК «Опора».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы АО «СК «Опора» о том, что по договору передачи страхового портфеля компании переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования, расходы страхователя (выгодоприобретателя) по договору о передаче страхового портфеля не передавались, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек, или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.

В данном случае АО "СК Опора" отвечает по обязательствам страховщика АО "СГ "УралСиб", тем самым заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.

В этой связи довод частной жалобы о вступлении АО «СК «Опора» в гражданское дело в качестве соответчика, фактически сводящийся к несогласию с возложением на правопреемника ответственности по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с неисполнением условий договора страхования, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, акта приема-передачи к договору, выписки из приложения 1 к акту приема-передачи страхового портфеля правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт передачи страхового портфеля подтвержден также сведениями с официальных сайтов РСА и АО «СГ «УралСиб». Доказательств того, что в страховой портфель не включены обязательства АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО с ФИО4, АО «СК «Опора» не представлено.

Другие приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Опора» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: