Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о защите прав потребителей, взыскании суммы процентов в связи с просрочкой кредитора, суммы за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 и её представителя ФИО3 на решение Льговского районного суда Курской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала сумму задолженности по уплате просроченных процентов за фактический срок пользования кредитом за период с 1.09.2017 года по 30.06.2018 года в размере 38157 рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 30 августа 2010 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344,71 рублей, по 672 рубля 35 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о защите прав потребителей, взыскании суммы процентов в связи с просрочкой кредитора, суммы за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 30.08.2010 года с ответчиками был заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 800000 руб. под 14,75% годовых до 11.08.2025 года для приобретения квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору, решением Льговского районного суда Курской области от 10.11.2015 года были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество.

За период неисполнения обязательств по кредитному договору, у заёмщика возникла задолженность по уплате просроченных процентов за фактический срок пользования кредитом на сумму основного долга.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по уплате просроченных процентов за фактический срок пользования кредитом за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года в размере 38157 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб. 71 коп., а также просит расторгнуть кредитный договор от 30.08.2010 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1, ФИО2

14.06.2018 года Банком в адрес заёмщиков были отправлены письменные уведомления о расторжении кредитного договора и необходимости исполнения обязательств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Банку о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.01.2011 года в счёт частично досрочного погашения основного долга им были перечислены Банку денежные средства материнского капитала в размере 343 378 руб. 80 коп. и после погашения части кредита за счёт средств материнского (семейного) капитала, Банком не был выдан новый график платежей, в котором до заёмщиков должны были быть доведены все существенные условия договора, в том числе, о сумме ежемесячного платежа, чем нарушены условия кредитного договора.

Считает, что сумма удержанных с текущего счёта процентов за период с 31.01.2011 года по 24.07.2018 года составит 362928 руб. 78 коп, которую просит взыскать с Банка, а также взыскать 114709 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 года по 24.07.2018 года.

Решением Льговского районного суда Курской области от 24.09.2018 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме и принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и её представителя по доверенности - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала – ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (часть 4).

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2010 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 800 000 руб. на срок до 11.08.2025 года под 14,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

24.01.2011г. от ответчиков поступило частичное досрочное погашение кредита за счёт средств материнского капитала в размере 343378 руб. 80 коп. (л.л.114), которые Банком были направлены на частичное (досрочное) погашение основного долга по кредитному договору.

По условию п.4.6 кредитного договора после осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения Графиком погашения кредита (основного долга), предусмотренные п. 4.2 договора, считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы.

В случае, если сумма таких полностью погашаемых последовательных плановых платежей оказывается меньше суммы частичного досрочного погашения, то на разницу этих сумм также признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж. При направлении заемщиком кредитору заявления о досрочном частичном погашении кредита, содержащего указание на погашение кредита (основного долга) в сроки, установленные п.4.2 договора, дальнейшее погашение кредита (основного долга) производится, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита, с изменением (в сторону уменьшения) подлежащих возврату сумм кредита (основного долга) (л.д.13).

В связи с чем, поступившую досрочно 24.01.2011г. сумму материнского капитала Банк направил на погашение кредита (основного долга), и начиная с 10.02.2011г. ежемесячные платежи были уменьшены и производилось зачисление вносимых денежных сумм в счёт погашения процентов по кредиту.

Однако в 2015г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, Банком подано заявление в суд о взыскании задолженности досрочно.

Решением Льговского районного суда Курской области от 10.11.2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414322 руб. 70 коп, судебные расходы на сумму 13453 руб. 56 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены в размере 945 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ответчики решение суда от 10.11.2015 года не исполнили, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка просроченные проценты за фактический срок пользования кредитом на сумму основного долга за период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года, исходя из того, что свои обязательства по кредитному договору, который не расторгнут, ответчики не исполнили, что повлекло начисление предусмотренной кредитным договором и законом указанной суммы.

При этом, истцы при подписании кредитного договора были ознакомлены с условиями погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в распределении платежа на его составляющие (проценты и основной долг), что подтверждается их подписями.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, суд на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Во время платежа, согласно условиям договора, сначала списываются фактически начисленные проценты (за количество календарных дней с момента последнего погашения), вся оставшаяся сумма направляется в счёт погашения основного долга.

Таким образом, при внесении суммы платежа, превышающей установленный на определённую дату размер платежа, происходит частичное досрочное погашение основного долга.

Тем самым, осуществляя частичное досрочное погашение, основной долг, превышающий размер минимального к уплате основного долга, учитывается в счёт будущих периодов, отменяя тем самым, обязательство уплачивать платежи по основному долгу за данные периоды.

При этом использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Статья 10 Закона N 256-ФЗ предусматривает направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам. Однако банк-кредитор направляет средства материнского капитала на досрочное погашение суммы основного долга, руководствуясь Письмом Банка России от 10.02.2009 N 21-Т "О реализации Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Между тем, при распоряжении данными денежными средствами в адрес Банка не поступило никаких возражений относительно погашения за счёт этих средств сумму основанного долга и распоряжений от заёмщиков о распределении иным способом этой суммы.

Таким образом, денежные средства приняты Банком и использованы по назначению способом, который на момент их зачисления не противоречил нормам действующего законодательства и не нарушал права потребителей, как на этом настаивает заявитель жалобы.

При данных обстоятельствах, банк руководствовался условиями договора, которыми предусмотрено, что при внесении суммы платежа, превышающей установленный на определённую дату размер платежа, происходит частичное досрочное погашение основного долга.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание) Банк России на основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает порядок расчёта и доведения кредитной организацией (кредитор) до заёмщика - физического лица (заёмщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счёта - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Указания в расчёт полной стоимости кредита включаются: платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту и др.

Согласно п.7 Указания кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

Из материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены с графиком платежей, что подтверждается имеющимися их подписями.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о нарушении Банком прав заёмщиков, выразившиеся в невыдаче нового графика платежей и не доведении полной стоимости кредита и иных существенных условий договора после внесения средств материнского (семейного) капитала, суд обоснованно исходил из того, что при зачислении в счёт долга средства материнского капитала, с февраля 2011 года до начала допуска просрочки, ответчики вносили в счет погашения кредита денежные средства в размере, что свидетельствует о том, что новый график платежей до заемщиков был доведен.

Кроме того, как правильно отмечено судом, погашение части кредита влияет на размер задолженности по кредиту, но не изменяет иных его условий.

При этом, заявляя во встречном иске о нарушенном праве Банком, тем, что им не вручён новый график платежей, материалы дела не содержат требований заёмщиков в адрес Банка о предоставлении им новых графиков.

В том числе, не обоснованы доводы встречного иска, о взыскании в их пользу с Банка необоснованно начисленных сумм, которые должны были образоваться при зачислении Банком суммы материнского капитала.

Утверждения заявителей о том, что при соблюдении условий п.п. 4.6, 4.2. договора, должна измениться сумма процентов, не имеет правового обоснования, в том числе при наличии долговых неисполненных обязательств перед Банком, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2015г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что банком нарушены условия договора при досрочном частичном возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

В том числе, условия договора были изменены вступившим в законную силу решением суда, и вся сумма займа взыскана с К-вых досрочно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Льговского районного суда Курской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи