Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 августа 2017 года, по гражданскому делу по иску Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, действующей в интересах работников МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 и ФИО2 к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, приказов о снижении премии и взыскании недополученной премии.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сочинская городская организация профсоюза жизнеобеспечения в интересах работников МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1, ФИО2, являющихся членами профсоюза жизнеобеспечения, обратилась в суд с иском к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», комиссии по трудовым спорам МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в котором просит признать решение №<...> комиссии по трудовым спорам МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 02.06.2017 г. и решение №<...> комиссии по трудовым спорам МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 02.06.2017 г., незаконными; признать приказы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о выплате премии за январь, февраль, март, апрель 2017 г., незаконными; обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести ФИО1, ФИО2 перерасчёт заработной платы за март, апрель 2017 г. с учётом премии 40% от тарифной ставки.

В обоснование исковых требований указано, что поводом для обращения территориальной организации профсоюза в суд по просьбе работников МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1, ФИО2 послужило несогласие работников с решениями комиссии по трудовым спорам МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», рассмотревшей индивидуальный трудовой спор по заявлению работников о начисленной премии за март-апрель 2017 г. в размере 32% от тарифной ставки, вместо 40%. При этом ссылается на то, что работник ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с 15.10.2015; работник ФИО2 с 10.01.2009 г., что подтверждается копиями трудовых книжек, копиями трудовых договоров.

ФИО1 и ФИО2 отказано в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017 г. по основаниям, указанным в решениях №<...>, №<...>.

Решение №1 комиссии от 02.06.2017 г., решение №<...> комиссии от 02.06.2017 г. по трудовым спорам в соответствии с выписками из приказа от 14.04.2017 г. № <...> «О начислении премии за март 2017 г.» и от 15.05.2017 г. № <...> «О начислении премии за апрель 2017г.» в размере 32% от тарифной ставки ФИО1 и ФИО2, как и приказы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о начислении премии за март, апрель 2017 года, не соответствуют трудовому законодательству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнила требования в части обязании работодателя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчёт выплаченной заработной платы за март, апрель 2017г. с учётом премии 40% от тарифной ставки в рублёвом выражении и начислив к заработной плате работникам: ФИО1 за март 2017г. в размере <...> рублей, за апрель 2017г. размере <...> рублей; ФИО2 за март 2017г. в размере <...> рубля, за апрель 2017г. в размере <...> рубля.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 1 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, действующей в интересах работников МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебную коллегию учесть, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении коллективных переговоров стороны коллективного договора не пришли к соглашению по отдельным вопросам, в том числе, и по условиям размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности. Со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ считает приказы по результатам хозяйственной деятельности о выплате премии в размере 32% тарифной ставки не соответствуют нормам Трудового законодательства, и как ухудшающие положение работника не подлежат применению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку фактам, связанным с переговорами истца и ответчика при заключении трудовых договоров и вынесением в стандартный договор изменений, касающихся премирования истцов. В трудовом договоре имеется отсылка к коллективному договору, согласно которому условие о премировании находится в состоянии коллективного трудового сопора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав председателя Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения ФИО3 и председателя первичной профсоюзной организации МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО4, настаивавших на отмене решения суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 межу ФИО1 и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» заключен трудовой договор №<...> на не определенный срок, по условиям которого работодатель принимает работника на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда.

Согласно п. 4.5 трудового договора №<...> от 15.10.2015 работодателем в соответствии с трудовым законодательством, установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в коллективном договоре, с которыми работник ознакомлен до подписания договора (л.д. 16-18).

10.01.2009 между ФИО2 и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» заключен трудовой договор №4 на неопределенный срок, по условиям которого работодатель принимает работника на должность механика насосных установок 3 разряда, который содержал пункт 1.7 о ежемесячной выплате премии в соответствии с коллективным договором размере 40% от должностного оклада.

15.03.2017 ФИО2 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), условия их выплат и размеры определены в соответствующих локальных нормативных актах.

В судебном заседании установлено, что в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» механизм правового регулирования трудовых и тесно связанных с ними отношений установлен социальным партнёрством: посредством отраслевых соглашений, коллективного договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Трудового кодекса РФ социальное партнерство осуществляется в формах коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 31, 40, 43 Трудового кодекса РФ, 31.12.2016 между работодателем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и работниками в лице их представителя председателя Первичной профсоюзной организации ПО «Сочикоммунэнерго» был заключен коллективный договор на 2014 - 2016 годы, условие которого предусматривало ежемесячную выплату премии в соответствии с п. 1.4 Приложения №<...> к коллективному договору «Положение о премировании персонала МУП «СТЭ» за основные результаты хозяйственной деятельности» рабочим в размере 40% от тарифной ставки (оклада), другим категориям работающих - 50% от оклада (л.д. 23-63).

Таким образом, до 01.01.2017 МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» производило выплату заработной платы рабочим, в состав которой входила премия за основные результаты хозяйственной деятельности и в размере 40% от тарифной ставки (оклада). В связи с истечением срока действия указанного коллективного договора, между представителем работников в лице председателя первичного профсоюзного комитета и работодателем МУП гор. Сочи «Сочитеплоэнерго» были проведены коллективные переговоры и заключен коллективный договор МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017 - 2019 годы.

При проведении коллективных переговоров стороны коллективного договора не пришли к соглашению по отдельным вопросам, в том числе и по условию размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом согласования разногласий к «Коллективному договору МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017-2019 годы».

Согласно условиям п. 3 Приложения № <...> к коллективному договору содержащимся на стр. 9 Протокола согласования разногласий к «Коллективному договору МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на 2017-2019 годы» в редакции работодателя указано: условием премирования за основные результаты хозяйственной деятельности является отсутствие перерасхода фонда оплаты труда; в редакции профсоюза указано условием премирования за основные результаты хозяйственной деятельности является выполнение основных показателей премирования.

В настоящее время рассмотрение коллективного трудового спора перенесено в постоянный действующий трудовой арбитраж, что подтверждается заявлением первичной профсоюзной организации МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 09.06.2017 №<...> в адрес Краснодарской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (л.д.108).

Вместе с тем, из пояснений сторон, установлено, что указанный коллективный трудовой спор в настоящее время остается открытым и вопрос по существу не разрешен.

Как установлено в судебном заседании, в период с января по февраль 2017 г. работникам ФИО1 и ФИО2 начислены премии в размере 40%, что подтверждается указанием размера премии в расчётных листках (л.д. 109,111 -112).

За март и апрель 2017 г. в соответствие с выписками из приказа от 14.04.2017 № <...> «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017 №<...> «О начислении премии за апрель 2017г.» работникам начислена премия в размере 32% от тарифной ставки, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в комиссию по трудовым спорам МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» для разрешения индивидуального трудового спора.

По результатам обращения работника ФИО1, 02.06.2017 г. КТС МУП г. Сочи « СТЭ » приято решением №<...> (пять членов - « За » и три члена -«Против») об отказе в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017г. на том основании, что трудовой договор не содержит условия о выплате премии в размере 40%; что положения об оплате труда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» являются приложениями к коллективному договору на 2017-2019 годы (действующему с 01.01.2017 г.), которые нельзя признавать самостоятельными локальными нормативными актами, так как они принимаются в порядке, установленном для коллективных договоров; что при заключении нового или изменении действующего коллективного договора работодатель не обязан уведомлять работников за два месяца об уменьшении премии в силу природы социально-партнёрского акта, подписанного работниками в лице представителя; что коллективный договор на 2017-2019 годы и трудовое законодательство РФ не содержат норм об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в размере 40 %; что премия начислена на основании приказа (локального акта); что приказов о снижении премии не издавалось.

По результатам обращения работника ФИО2, 02.06.2017 г. КТС МУП г. Сочи «СТЭ» приято решение (пять членов - « За » и два члена -«Против», один член - «Воздержались») об отказе в перерасчёте премии в размере 40% за март, апрель 2017г. по аналогичным основаниям, указанным в решении №1.

Вместе с тем, ведение коллективных переговоров по заключению коллективного договора регламентируется ст. ст. 36 - 44 ТК РФ. В частности, ст. 37 ТК РФ установлено, что сроки, место и порядок проведения коллективных переговоров определяются представителями сторон указанных переговоров. Но есть ряд норм, из анализа которых явно следует определенный срок, предоставленный для ведения переговоров.

Так, 4.2 ст. 40 ТК РФ обязывает стороны переговоров по заключению коллективного договора по истечении трех месяцев со дня начала таких переговоров подписать коллективный договор. Если до этого момента согласие между сторонами было достигнуто не по всем вопросам, при подписании договора составляется протокол разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с Трудовым кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что срок ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора ограничен тремя месяцами.

Таким образом, установив, что коллективный договор на 2017-2019 года начал действовать с 01.01.2017, суд пришел к выводу о том, что коллективные переговоры по заключению и подготовке коллективного договора начаты до 01.01.2017.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по отдельным вопросам, в том числе и по условию размера выплаты премии за основные результаты хозяйственной деятельности, в указанный трехмесячный срок работодатель правильно премировал работников предприятия за январь, февраль 2017г в размере 40% от оклада, так как в указанный период коллективный договор сторонами не был подписан.

Поскольку к моменту издания оспариваемых приказов от 14.04.2017 № <...> «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017 № <...> «О начислении премии за апрель 2017г.», согласно которым работникам начислена премия в размере 32% от тарифной ставки, трехмесячный срок прошел, коллективные переговоры к этому времени не велись и коллективный договор на 2017-2019 года был подписан сторонами с составлением протокола разногласий, вышеуказанные приказы работодателя о начислении премии в размере 32% приняты на основании и соответствии с Положением об оплате труда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» являются приложениями к коллективному договору на 2017-2019 годы (действующему с 01.01.2017).

При таких обстоятельствах, приказы о начислении премии за январь, февраль приняты в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что приказы о выплате премий работникам МУП гор. Сочи «Сочитепплоэнерго» за январь, февраль, март и апрель 2017года являются несостоятельными, так как в силу положений Трудового кодекса РФ изданы без согласования с профсоюзным комитетом, поскольку вопрос о размере премий находится в стадии рассмотрения Краснодарской краевой трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений комиссии, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Заявленные исковые требования истца основаны на неправильном начислении размера ежемесячной премии за март, апрель 2017 г. работникам МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 32% оклада, так как коллективным договором на 2014 - 2016 годы согласовывалось Положение о премировании, в котором минимальный размер премии был установлен в 40% оклада. Из произведенных работникам начислений в расчетных листках истец делает вывод о том, что им была незаконно начислена премия в размере 32% от тарифной ставки за спорный период, в связи с чем нарушены их права и интересы.

Однако, как следует из материалов дела, срок действия положения о премировании (с установленной премией в размере 40%), являющийся приложением к коллективному договору на 2014 - 2016 годы истек 31.12.2016 г., в связи с чем с 01.01.2017 г. действует иной вариант Положения, в котором указаны условия премирования работников.

Коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками на 2017-2019 годы, а также трудовым законодательством РФ не установлена норма об обязанности работодателя ежемесячно начислять и выплачивать работнику премию в фиксированном размере 40 %.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств (в том числе выписок из приказов о начислении премий, расчетных листов), суд пришел к правомерному выводу, о том, что фактически в спорный период работодателем каких-либо удержаний из зарплаты работников ФИО1 и ФИО2 не производилось, премия за март и апрель 2017 г. им начислена и выплачена в соответствии с приказами от от 14.04.2017 г. №<...> «О начислении премии за март 2017г.» и от 15.05.2017г. №<...> «О начислении премии за апрель 2017г.», которые издавались на основании коллективного договора на 2017-2019 годы (действующего с 01.01.2017).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи