Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Биттер Ларисе Ивановне к Биттер Анатолию Андреевичу о понуждении заключить договор купли-продажи * доли квартиры № * в дома * корпуса * по ул. *в г. Омске отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биттер Л.И. обратилась в суд с иском к Биттер А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи.

В обоснование иска указала, что 22.12.2012 г. Биттер А.А. предложил ей как собственнику *доли в квартире № * дома ** ул. * в г.Омске, имеющей преимущественное право покупки доли, выкупить у него его * долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене * руб. * коп. 17.01.2012 г. она дала согласие на приобретение доли и направила Биттер А.А. подготовленный ею договор с условием о том, что в счет части оплаты доли производится зачет его долгов. 12.02.2012 г. она вновь получила уведомление от ответчика с предложением в десятидневный срок выкупить у него указанную долю, без приложения варианта договора. 12.02.2013 г. она повторно направила ответчику договор, акт приема-передачи и копию предварительного двухстороннего соглашения о выкупе доли. Считая, что ответчик уклоняется от заключения предложенного ею договора купли-продажи * доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, просила:

- обязать ответчика принять абзац 5 пункта 5 договора от 29.01.2013 г. в следующей редакции: * коп., оплаченных Биттер Л.И. за собственника квартиры за содержание и ремонт жилья и оплаты за него * стоимости водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения за период с момента развода сторон;

- обязать ответчика принять абзац 6 пункта 5 договора от 29.01.2013 г. в следующей редакции: в соответствии со ст.ст. 486, 489 ГК РФ оставшаяся сумма * покупателем выплачивается в рассрочку, с момента регистрации перехода прав собственности в течение 26 месяцев по * руб. ежемесячно, перечислением на счет продавца;

- обязать ответчика принять договор от 29.01.2013 г. в остальной части без изменений.

Биттер Л.И. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Кондратьев В.А. уточненные исковые требования поддержал.

Биттер А.А. исковые требования не признал, указав, что в ноябре 2012 г. он предложил истцу выкупить у неё * долю в спорной квартире за * руб. Поскольку у него в рамках исполнительного производства имелся долг перед истцом, он и истец приехали к судебному приставу-исполнителю Боброву Д.Е., где истец написала заявление об отзыве исполнительного листа. Он и Биттер Л.И. договорились, что истец выкупает его долю в спорной квартире за вычетом долга по цене * руб. * коп. Судебный пристав вынес решение об отмене запрета на совершение регистрационных действия со спорной квартирой. После этого истец направила ему договор, в котором указана стоимость его доли * руб. * коп., при этом истец повторно вычла задолженность по решению суда, а также стоимость ремонта квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биттер Л.И.просит решение суда отменить, указывая, что факт договоренности о зачете суммы долга ответчика в стоимость его доли не подтвержден допустимыми доказательствами. Полагает, что приняла оферту ответчику о покупке доли квартиры за * руб.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Битера А.А. – Головяшкину Ю.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что Биттер Л.И. и Биттер А.А. имеют по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, *, кв.*.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений сторон и уведомления (л.д.7) следует, что 22.12.2012 г. Биттер А.А. предложил Биттер Л.И. выкупить его *долю по цене * руб., на что Биттер Л.И. дала своё согласие и направила в адрес ответчика проект договора.

Поскольку на предложенных истцом условиях Биттер А.А. заключить договор отказался, Биттер Л.И. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предварительный договор между истцом и ответчиком о заключении в будущем договора купли-продажи * доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру заключен не был.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела достоверно следует, что Биттер А.А. неоднократно предлагал Биттер Л.И. выкупить свою долю в праве собственности на квартиру № * дома № * по ул. *в г.Омске.

Изначально продажная цена составляла * руб. (л.д. 36).

Впоследствии ответчик снизил цену до * руб. Из пояснений ответчика следует, что снижение цены произошло в связи с зачетом имевшейся у него перед Биттер Л.И. суммы долга в размере * руб.

Данные пояснения согласуются с расчетом стоимости доли (* руб. - * руб. = * руб.), а также подтверждены заявлением Биттер Л.И. в адрес судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства от 22.12.2012 г. (л.д. 38) и соглашением сторон от 22.12.2012 г. (л.д. 7).

Таким образом, суд верно указал, что на 22.12.2012 г. сторонами была согласована стоимость доли равная * руб., оговоренная уже с зачетом долга в сумме * руб.

Однако Биттер Л.И. направила в адрес Биттер А.А. проект договора на иных условиях:

с вычетом из * руб. суммы долга по исполнительному производству, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также * руб. за содержание и ремонт жилья с момента развода;

с рассрочкой платежа на 2 года и 10 мес. по * руб. в месяц.

Фактически Биттер Л.И. направила ответчику новую оферту, которую он не акцептовал. Доводы жалобы о том, что стороны ранее не договаривались о зачете в * руб. суммы долга, а сразу договорились о цене в * руб. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суждения апеллянта о том, что окончание исполнительного производства было обусловлено исключительно необходимостью произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру, опровергаются последовательными действиями истца по согласованию стоимости доли 22.12.2012 г., а также пояснениями судебного пристава-исполнителя, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Поскольку законность действий пристава по окончанию исполнительного производства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, доводы жалобы в этой части учтены быть не могут.

Поскольку Биттер Л.И.были предложены иные условия, на которых ответчик продать свою долю ей не согласен, обязание заключить договор на условиях истца противоречило бы положениям вышеприведенных норм права, поскольку право определить стоимость доли законом предусмотрено за ответчиком.

Ссылки исковой стороны на положения ст. 445 ГК РФ основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому отмену законно постановленного решения не влекут.

Положения ст. 445 ГК РФ применимы к урегулированию разногласий в той ситуации, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.

Таким образом, суд верно указал, что у Биттер А.А. отсутствует обязанность заключить договор на условиях, предложенных Биттер Л.И., а лишь существует обязанность направить предложение о выкупе доли и определить соответствующую цену, что и было сделано ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биттер Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи