Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости товаров, переданных по договору комиссии и встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товаров, переданных по договору комиссии, указав, что (дата) между ней (комитентом) и ФИО1 (комиссионером) был заключен договор комиссии, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанность по реализации обуви, переданной по накладным за период с (дата) по (дата), на сумму *** руб. В соответствии с п.№ договора Комиссионер обязана реализовать товар по цене не ниже указанной в накладной, отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждении произошли по его вине. Кроме того, ФИО1, как комиссионер, согласно ст. 999 ГК РФ обязана предоставлять комитенту отчёт и передать все полученное по договору комиссии. Однако ФИО1 вышеуказанные обязанности не исполнила надлежащим образом - до настоящего времени отчёт о реализации товара не представила, вырученные от продажи товара денежные средства либо нереализованный товар на сумму *** руб. не передала. В связи с чем, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 указанную стоимость переданного на реализацию товара.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно изменяла сумму исковых требований, окончательно просила взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение стоимости товаров, переданных по накладным на основании договора комиссии от (дата), в сумме *** руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 понесенных расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в целях реализации договора комиссии от (дата) и создания условий для исполнения обязательств по реализации обуви комитента ФИО2 она понесла расходы по ремонту и отделке магазина в сумме *** руб. и расходы на приобретение жалюзи на 3 окна в сумме *** руб. Кроме того, ФИО2 своими действиями по неоднократному предъявлению исков в суд о взыскании денежных средств и обязании возвратить товар по договору комиссии распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочит честь, доброе имя и деловую репутацию, чем ей причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей неправомерными действиями ИП ФИО2 морального вреда оценивает в сумме *** руб. Кроме того, просила взыскать с ИП ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в части требования о взыскании денежных средств прекращено на основании абз.3 ст.220 ГК РФ в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу, и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание ИП ФИО2, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом изменения их размера поддержал и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ФИО1 – ФИО4 и адвокат Хрепкова Н.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения стоимости товаров, переданных по накладным на основании договора комиссии от (дата), взысканы денежные средства в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 договора комиссии от (дата), отпуск по накладным ИП ФИО2 товара на сумму *** руб. и принятие его ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости товаров, переданных по договору комиссии, и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора комиссии незаключённым, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Указанным решением суда был установлен факт заключения (дата) между ИП ФИО2 (комитент) и ФИО1 (комиссионер) договора комиссии, согласно которому ФИО1 принимала от ИП ФИО2 товар (обувь) на реализацию по накладным на сумму *** руб. в период с (дата) по (дата), являющихся неотъемлемой частью договора комиссии от (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора комиссии и возврате товаров, переданных по договору комиссии, и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения по договору комиссии, удовлетворенно исковое требование ИП ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ИП ФИО2 в натуре товар по договору комиссии от (дата) на сумму *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о возврате в натуре товара, переданного по договору комиссии от (дата), и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами был установлен факт прекращения (дата) договора комиссии от (дата) вследствие отказа комитента ИП ФИО2 от исполнения договора.

Судом было установлено, что во исполнение условий договора от (дата) ФИО2 был передан товар на сумму *** руб. Обязательство по перечислению денежных средств за проданный товар ФИО1 исполнено частично на сумму *** руб. Задолженность составила *** руб.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

ФИО1 не перечислила в полном объёме денежные средства за реализованные товары по указанному договору комиссии до признания его прекратившим, не возвратила она ИП ФИО2 полученное по сделке и после признания договора прекращенным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку факт передачи истцом товара ответчику ФИО1 в рамках исполнения обязательственных отношений по договору (дата) подтверждается материалами дела, ФИО1 не опровергнут, доказательства погашения задолженности ею не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2 о возмещении стоимости товаров.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 996-999 Гражданского кодекса Российской Федерации (не возвращение части нереализованного товара стоимостью *** руб. либо денежных средств от его реализации, не предоставление отчета о реализации товара, отрицание факта наличия товара в магазине), а также на нарушение комиссионером условий пункта 2.1. договора комиссии, согласно которому предусмотрены следующие обязанности Комиссионера: реализовать товар по цене не ниже указанной в накладной; отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося в него товара Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине; принимать меры к охране прав Комитента на его имущество, находящееся к Комиссионера; незамедлительно сообщать Комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения обязательств по договору; осуществлять иные действия для наиболее быстрого и выгодного для Комитента исполнения поручения по договору.

Ответчиком ФИО1 в опровержение отсутствия своей вины в причинении истцу убытков доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара ввиду доказанности, как юридического состава убытков, так и сложившейся задолженности комиссионера перед комитентом. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи