Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 г., которым

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 15 марта 2004 года, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 15 марта 2004 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Постановлением № 2-П от 29 апреля 2015 г. Конституционный суд РС(Я) признал распоряжение Госкомитета РС(Я) по управлению государственным имуществом, приватизации и антимонопольной политики от 14.09.1993 №168 в части включающей объект жилищного фонда - общежитие в состав приватизируемого имущества предприятия, не соответствующим ст.24 Конституции РС(Я). В связи с этим просит удовлетворить заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Геолнефтегазснаб» ФИО2 с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица МИЗО РС(Я) ФИО3 с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не дал должной оценки обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Плана разгосударствления или приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РС(Я) по управлению государственным имуществом, приватизации и антимонопольной политике № 168 от 14 апреля 1993г., договора о передаче и распространении акций АОЗТ «Геолнефтегазснаб» № 173 от 11 мая 1993г., общежитие по адресу: .......... передано в собственность ЗАО «Геолнефтегазснаб». В 2002г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Геолнефтегазснаб» на указанное общежитие.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 марта 2004 г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приватизации ЗАО «Геолнефтегазснаб» общежития по адресу .......... отказано по тем основаниям, что имущество ЗАО «Геолнефтегазснаб» приобретено по возмездной сделке в ходе приватизации путем акционирования. Кроме того ФИО1 не является стороной сделки приватизации и не доказала свою заинтересованность.

Постановлением №2-П от 29 апреля 2015г. Конституционный суд РС(Я) признал вышеуказанное распоряжение Государственного комитета РС(Я) в части, включающей объект жилищного фонда - общежитие в состав приватизируемого имущества предприятия, находившегося в государственной собственности, не соответствующим ст.24 Конституции РС(Я).

ФИО1, ссылаясь на указанное Постановление Конституционного суда РС (Я) от 29 апреля 2015г., обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи,
возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и
разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу
приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 марта 2004 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Постановление Конституционного суда РС (Я) №2-П от 29 апреля 2015 г. о признании распоряжения Государственного комитета РС (Я) в части включающей объект жилищного фонда - общежитие в состав приватизируемого имущества предприятия, находившегося в государственной собственности, не соответствующим ст.24 Конституции РС (Я), не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен вышеназванными частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции
обоснованным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не
свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу
отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами,
возникшими после вынесения судебного решения, разрешающего спорные
правоотношения.

Суд правильно учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Якутского городского суда, которое просит пересмотреть ФИО1, принято 15 марта 2004 года, а постановление Конституционного суда принято 29 апреля 2015 года, следовательно, это постановление не является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно не существовало на момент принятия решения Якутского городского суда РС (Я).

Постановление Конституционного суда РС (Я) № 2-П от 29.04.2015 г. не является и новым обстоятельством, которое определено законодателем как возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень новых обстоятельств, данный в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, среди перечисленных обстоятельств постановление Конституционного суда субъекта РФ, не поименовано.

Приватизация ЗАО «Геолнефтегазснаб» произведена в соответствии с действовавшими в то время нормативными правовыми актами: Указом Президента РФ от 25 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. №721.

Во исполнение перечисленных законодательных актов РФ Правительством Республики Саха (Якутия) было принято постановление от 17 августа 1992 г. № 369 "О дополнительных мерах по реализации Государственной программы разгосударствления и приватизации в Республике Саха (Якутия) на 1992 год", которым был утвержден Реестр предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества. В Реестр было включено и ПГО "********", в состав которого входило ГКПП "Геолнефтегазснаб". Уставный капитал акционерного общества был определен в соответствии с утвержденными Указом Президента РФ № 66 от 29.01.92 г. Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации с включением объектов социального назначения. Здание по адресу .......... было включено в уставный капитал акционерного общества "Геолнефтегазснаб" в соответствии с планом приватизации.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28
августа 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без
удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова