Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магнитова В. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Магнитову В. Л. к Бобковой И. В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Магнитова В.Л. и его представителя Соловьева М.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Магнитов В.Л. (далее инвестор) и Бобкова И.В. (далее трейдер) заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление за вознаграждение свой торговый счет №... с денежными средствами в размере ... долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, определен сторонами в ... долларов США от величины счета. Трейдер обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, а в случае его превышения трейдер несет перед инвестором материальную ответственность в размере этого превышения (л.д. 4-6).

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREXпричинен убыток, Магнитов В.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском к Бобковой И.В. о взыскании ... долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Магнитов В.Л. и его представитель Соловьев М.А. размер исковых требований увеличили, дополнительно просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 27).

Ответчик Бобкова И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТелеТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магнитов В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков, поскольку соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером заключено под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером является не доверительное управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, установив, что Магнитов В.Л. соглашение о сотрудничестве подписал добровольно, осознавая возможный риск потерь денежных средств, возможностью приостановить работу трейдера не воспользовался, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости взыскания убытков, поскольку соглашение о сотрудничестве заключено под влиянием обмана, подлежит отклонению.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (FOREX), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств того, что решение об участии в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом суду не представлено.

Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Самостоятельных требований о признании сделки недействительной Магнитовым В.Л. не заявлялось, в связи с чем применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен судом правильно, в пределах заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: