Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В принятии заявления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об отмене решение третейского суда от 01.12.2014г. о признании права собственности на самовольно возведенный 12-квартирный жилой дом, общей площадью 1109,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, уч. «10», отказать»

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Федерального арбитражно - третейского суда Международной
Ассоциации гражданского судопроизводства от <дата> удовлетворен иск
Лугуевой 3.Ш. к Администрации МО ГО «город Махачкала» о признании права
собственности на 12 квартирный жилой дом, общей площадью 1109,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, уч. «10».

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда от <дата> о признании права собственности на самовольно возведенный 12-квартирный жилой дом, общей площадью 1109,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, уч. «10».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 просит определение Советского районного суда города Махачкалы об отказе в принятии заявления об отмене решения третейского суда от <дата>, отменить, принять в производство заявление об отмене решения третейского суда.

В обоснование жалобы указано, что строительство указанного объекта осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, объект является самовольной постройкой. Третейский суд не является компетентным органом по рассмотрению дел данной категории, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений.

Кроме того, при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы российского законодательства, устанавливающие четкое разграничение полномочий органов государственной власти, органом местного самоуправления, правила подсудности.

Кроме того, при вынесении спорного решения было заключено третейское соглашение, которым не предусмотрено признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а именно 12-квартирный жилой дом, общей площадью 1109,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, уч. «10».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления администрации ГО «город Махачкала» об отмене решения Международного арбитражно-третейского суда от <дата>, суд исходил из того, что согласно п.4 третейского соглашения, заключенного между представителем истца ФИО6ФИО4 и представителем администрации г. Махачкалы ФИО5, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как усматривается из решения Федерального арбитражно-третейского суда от 01.12.2014г., решение вступает в силу с момента его принятия, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <дата>№ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего на время рассмотрения заявления администрации ГО «город Махачкала»), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 754-0-0, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии заявления администрации ГО « город Махачкала» об отмене решения Международного арбитражно-третейского суда от <дата>, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда первой инстанции быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи