Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Репиной ВС к Ласюку ПА о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Репиной В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Репиной ВС в удовлетворении исковых требований к Ласюку ПА о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина В.С. обратилась в суд с иском к Ласюку П.А. о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что Репина В.С. оказывала ответчику услуги по представлению его интересов в Октябрьском районной суде г. Красноярска на основании выданной Ласюком П.А. доверенности. С ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ее услуг. Репина В.С. представляла интересы Ласюка П.А. в Октябрьском районном суде г. Красноярска, составляла исковое заявление о взыскании с работодателя СНТ «Отдых» в пользу ответчика заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, представляла интересы ответчика в суде, а также перед третьими лицами, Ласюк П.А. обязался ей оплатить 40 000 рублей, за каждое судебное заседание с ее участием в размере 3 000 рублей, также за представление интересов ответчика перед третьими лицами в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения, просит взыскать с Ласюка П.А. вознаграждение 79 000 рублей, возврат госпошлины 2 570 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репина В.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ по своей инициативе, изменил предмет иска и вынес решение, повлекшее утрату истцом оплаты фактически оказанных ответчику услуг. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт возмездного оказания услуг может быть подтвержден только письменным договором, а также с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ласюк П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Репиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ласюк С.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, Репиной В.С. были выданы Ласюком П.А. доверенности на представление его интересов от <дата>, <дата> и от <дата>.

На основании указанных доверенностей Репиной В.С. были переданы полномочия быть представителем Ласюка П.А., представлять интересы и вести его дела в любых судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, Арбитражных судах.

Во исполнение обязанности совершить от имени Ласюка П.А. определенные юридические действия в материалы дела представлены: исковое заявление Ласюка П.А. к ДНТ «Отдых» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; заявление о приостановлении производства; ходатайство о замене ответчика; заявление об обеспечении иска; частная жалоба; расчет исковых требований о взыскании заработной платы; заявление об отводе судьи; возражения на встречный иск; заявление об ознакомлении с материалами дела; заявление о направлении исполнительного листа в ОСП ФССП по <адрес>; протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с участием Репиной В.С.

<дата> Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ласюка П.А. к ДНТ «Отдых» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречных исковых требований ДНТ «Отдых» к Ласюку П.А., Ласюку А.В., Ласюк С.Г. о признании трудового договора недействительным, возмещении ущерба отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Ласюк П.А. обязан был оплатить ей вознаграждение за оказанные юридические услуги в соответствии со ст.ст. 972, 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в удовлетворяя требований Репиной В.С. о взыскании с ответчика Ласюка П.А. вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что уд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Из буквального толкования статей 972 ГК РФ, 975 ГК РФ следует, что обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение возникает исключительно, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В данном случае, обязанность оплаты оказанных истцом услуг из закона или иного правового акта не вытекает. Факт возмездного оказания услуг может быть подтвержден только письменным договором.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком в письменной либо устной форме был заключен договор поручения на возмездных условиях, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, при этом, стороной ответчика возмездность данного соглашения отрицается, в связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ласюка П.А. вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Довод жалобы о том, что суд изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению, поскольку предметом иска является материальное требование, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых оно основано. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Репиной В.С. требования.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в судебном заседании <дата> незаконно отказано ей в принятии уточненных исковых требований также подлежат отклонению. Из материалов дела (протокол судебного заседания от <дата> – т. 1 л.д. 231) следует, что уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Довод истца о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих это, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: