Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону об обязании произвести демонтаж

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 13 расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Непосредственно под квартирой истца, в подвале данного дома находится нежилое помещение, собственником которого является ФИО2

По утверждению истца, в 2016 - 2017 году собственником нежилого помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения необходимой разрешительной документации проведены работы по реконструкции указанного помещения под кафе. В процессе реконструкции помещения, ответчиком над входом в подвал со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроен навес, который прикреплен к фасадной несущей стене многоквартирного дома, а также со стороны двора в несущей стене многоквартирного дома, непосредственно под окнами квартиры истца, пробито отверстие, через которое осуществляется вытяжная вентиляция кафе.

Указанные работы, как указывает истец, выполнены ответчиком без согласования с другими собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу: произвести демонтаж вытяжной вентиляции - пластиковой трубы, необходимой для эксплуатации кафе, восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать навес, расположенный на фасадной несущей стене многоквартирного дома над входом в нежилое помещение; взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 15 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт в качестве доводов жалобы, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия нарушений при установке вентиляции, а также отсутствия признаков капитальности в конструкции козырька и нарушения прав и законных интересов иных лиц, устройством козырька. Указывает, что ответчиком не было разработано проектное решение в связи с изменением отдельных характеристик и устройства многоквартирного дома (установка козырька, ступеней, дверного полотна), и соответственно не согласовано с ДАиГ, а также с другими собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 191, 192, 193), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2017 г. следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответов администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, имеющихся в материалах дела следует, что решение о переустройстве и (или) перепланировки подвального помещения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принималось.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужило обустройство ответчиком кафе в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования с другими собственниками общего имущества в многоквартирном доме, а также в отсутствие разрешительной документации.

В целях правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2017 г., устройство вытяжной вентиляции, необходимой для эксплуатации кафе, в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит санитарным и эпидемиологическим нормам.

Эксперт так же указал, что две жилые комнаты кв. 13 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ориентированы на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другие две — ориентированы на удлиненный приямок, поверх которого произведена крытая веранда, расположенная на дворовой территории. Края окон комнат кв. № 13 располагаются чуть выше уровня земли. Кровля веранды служит защитой приямка от проникновения атмосферных осадков.

Глубина приямка в среднем 3 м, ширина в среднем 1,8м. Часть приямка использована в качестве спуска, в наличии деревянная лестница, другая часть приямка используется в качестве прохода в соседствующую с кв. 13 квартиру, Проходная часть приямка не вентилируется, захламлена мусором, имеет место не приятный запах, присущий мусору и не проветриваемому участку.

Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований, представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017 г., выполненное ООО «ЦСЭ ЮО», из исследовательской части которого следует, что на момент органолептического осмотра в пределах исследуемого помещения дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость несущих конструкций не выявлено, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» детальное обследование объекта исследования не требуется.

В связи с вышеизложенным, переустройство и перепланировка нежилого помещения лишь изменяют его характеристики и не влекут за собой ухудшений качества самого помещения и состояния несущих конструкций жилого дома в пределах исследуемого помещения.

Исследуемый объект оборудован системой вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру и влажность воздуха, системой пожарной сигнализации (пожарные датчики, извещатели, блок контрольно-приемный) в рабочем состоянии, помещение снабжено специализированным стеллажом, а также холодильным и иным оборудованием для отпуска соответствующей продукции.

Нежилое помещение, комнаты №1,2,2 площадью 26,9 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания «Чайная» без учета приготовления пищи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» ЧАС поддержала в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении, дав соответствующие пояснения, в том числе относительно отсутствия с технической точки зрения строительных или санитарных нарушений нахождением козырька над окнами. По мнению эксперта, конструкция в виде кованных или сваренных металлических конструкций, не имеет признаков капитальности характерных для недвижимого имущества. В настоящее время демонтированы крепления, которыми осуществлялся монтаж к фасаду. Ступеньки находятся в более безопасном состоянии, когда они находятся в закрытом состоянии.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт», ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» суд, руководствуясь ст.ст. 36, 38, 39 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как подтвердил эксперт, установка козырька никаких вредных последствий не несет, а только положительные последствия для других жителей дома в виде ограждения для проникновения осадков установлением указанного козырька, конструктивная способность дома не нарушена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав истца не представлено, а судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в обжалуемом истцом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:12.03.2018 года

Председательствующий

Судьи