Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ю. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя явившихся лиц,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 Ю. был заключен кредитный договор для приобретения <данные изъяты> на сумму 148 700 долларов США на срок до <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог был предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства перед банком Ю. должным образом не исполнял, в связи с чем Долгопрудненским городским судом было принято решение о взыскании с него и К. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 задолженности по кредиту. Определением Долгопрудненского суда от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя в связи с реорганизацией, в соответствии с которым к Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Ю. Долгопрудненским городским судом была произведена замена взыскателя с ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является Банк ВТБ (ПАО). Принимая во внимание тот факт, что взыскать задолженность с заемщика Ю. не представляется возможным, Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую в настоящее время Ю. Начальная продажная цена которой согласно отчету об оценки ООО «Аудит и консалтинг» от 10.12.2019г <данные изъяты>, установлена в размере 5 172 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ю. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 643 200 руб., взыскал с Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 6 000 руб..

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, между Банком ВТБ 24 и Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 148 700 долларов США на срок до <данные изъяты> на покупку квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, пр-т. Лихачевский, <данные изъяты> (договор долевого участия).

Свои обязательства перед банком Ю. должным образом не исполнял.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен. Суд расторг кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. С Ю., К. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору <данные изъяты> в сумме 165043,31 доллар США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 40158,6 рублей, с Ю. задолженность по договору <данные изъяты> в сумме 38144,84 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Ю..

Заложенное имущество - квартира,расположенная по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Лихачевский, <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП РФ по МО от <данные изъяты> - ипотека в силу закона - зарегистрирована в ЕГРН <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету ООО «Светлоярский» стоимость спорной квартиры составляет 9 554 000 руб.

Возражений относительно экспертного заключения ООО «Светлоярский» сторонами не заявлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение экспертизы, поскольку Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 643 200 руб.

При этом, судом обоснованно указано, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку жилое помещение обременено залогом, а задолженность до настоящего момента не погашена.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога ответчиком не заключался не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены предварительный договор об ипотеке от <данные изъяты>, а также предварительный договор купли- продажи №Дол-1/4-16-4-КП-и от <данные изъяты>, согласно которым в обеспечение обязательств по кредитному договору Ю. был передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Факт заключения указанных договоров, равно как и подписи в данных договорах сторонами не оспаривались.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи