Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РД "УСЗН в МО город Махачкала" о признании заключения служебных проверок незаконными, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГКУ РД "УСЗН в МО город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя ответчика ФИО11, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО10, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РД "УСЗН в МО город Махачкала" о признании заключения служебных проверок незаконными, о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда, в обоснование которого указывает, что на основании трудового соглашения от <дата>ФИО1 принята на должность специалиста 1 категории в отдел социального обслуживания остро нуждающихся граждан Управления социальной защиты населения г. Махачкала.

Приказом Управления социальной защиты населения г. Махачкала №-К от 19.03.2001г. ФИО1 переведена на должность специалиста 1 категории в отдел по назначению и выплате пособий по <адрес> г. Махачкала.

Приказом Управления социальной защиты населения г. Махачкала №-К от 26.01.2005г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста в отдел по назначению и выплате пособий по <адрес> г. Махачкала.

На основании приказа Управления социальной защиты населения г. Махачкала №-К от 30.12.2005г. ФИО1 уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от 01.01.2006г. ФИО1 принята на должность главного специалиста отдела по вопросам пособий семьям с детьми по <адрес>.

Приказом Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от 01.03.2007г. ФИО1 переназначена на должность специалиста-эксперта отдела по вопросам пособий семьям с детьми по <адрес>.

Приказом Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» № от 04.05.2009г. ФИО1 назначена на должность начальника отдела по вопросам пособий семьям с детьми по <адрес>.

Приказом Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от 29.12.2020г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы РД в связи с упразднением УСЗН в МО «город Махачкала»

Приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» №-К от 21.01.2021г. ФИО1 назначена на должность главного специалиста отдела пособий семьям с детьми по <адрес> с заключением срочного трудового договора.

Приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от 26.01.2021г. ФИО1 назначена в порядке перевода на должность начальника отдела пособий семьям с детьми по <адрес> с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от 13.09.2021г. ФИО1 уволена с должности начальника отдела пособий семьям с детьми по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения послужило уведомление о предстоящем увольнении от <дата>г. №.

Ранее, приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-П от 09.07.2021г. О применении дисциплинарного взыскания, постановлено: Применить к начальнику отдела пособий семьям с детьми по <адрес>ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника отдела по поддержке информационных систем ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» ФИО7, объяснительные записки ФИО1, заключение по результатам служебного расследования.

Приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-П от 07.09.2021г. О применении дисциплинарного взыскания, постановлено применить к начальнику отдела пособий семьям с детьми по <адрес>ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника отдела по поддержке информационных систем ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» ФИО7, акт об отсутствии объяснительной ФИО1, заключение по результатам служебного расследования.

С заключением по результатам служебного расследования от 08.07.2021г. и заключением по результатам служебного расследования от 07.09.2021г.; с приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-П от 09.07.2021г., О применении дисциплинарного взыскания; с приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-П от 07.09.2021г., О применении дисциплинарного взыскания; с приказом ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от 13.09.2021г., об увольнении ФИО1, ФИО1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими признанию таковыми в силу следующих обстоятельств.

Работодателем, при применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 на основании приказов от 09.07.2021г. №-П и от 07.09.2021г. №-П, вышеуказанные нормы права соблюдены не были.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из уведомлений о предоставлении письменного объяснения от 06.07.2021г. и 17.07.2021г., основанием для проведения служебных расследований, по результатам которых были даны заключения от 08.07.2021г. и от 07.09.2021г., а также вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2021г. №-П и от 07.09.2021г. №-П, послужил факт неправомерного удаления заявлений граждан, поданных на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет в базе данных автоматизированной системы «Адресная социальная помощь».

Данные уведомления идентичны по содержанию, с разницей в дате направления и получения.

После применения к ФИО1<дата> приказом №-П дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от <дата>№-П о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работника допущено не было.

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2021г. №-П и от 07.09.2021г. №-П по одному и тому же дисциплинарному проступку.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены в отношении ФИО1 без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены (если таковые имели место).

Дисциплинарным проступком считаются действия работника, если он не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него трудовые обязанности и это произошло по его вине, то есть нарушил законодательство РФ и РД, локальные нормативные акты, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков не установлена и надлежащим образом не доказана.

Ответственным исполнителем, по ежемесячной денежной выплате семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет, была ведущий специалист отдела пособий семьям с детьми по <адрес>ФИО8

Факт удаления заявлений граждан, поданных (по старой форме) на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет включительно из базы данных автоматизированной системы «Адресная социальная помощь», в период с <дата>г по <дата>г., действительно имел место.

Удаление заявлений граждан, поданных (по старой форме) на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет включительно, из базы данных автоматизированной системы «Адресная социальная помощь» было произведено законно и обосновано, в соответствии с Инструкцией по работе с новой выплатой пособия детям от 3 до 7 лет включительно (прилагается) и по согласованию с отделом автоматизации Минтруда РД.

Отдел пособий семьям с детьми по <адрес> ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала», как и все другие отделы, работают с использованием автоматизированной системы «Адресная социальная помощь».

Заявления гражданами были поданы через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата>№ с <дата>г. было введено заявление по выплате пособия детям от 3 до 7 лет включительно нового образца.

Однако на портале ЕПГУ не успели отключить неактуальную форму заявления по выплате пособия детям от 3 до 7 лет включительно, в связи, с чем в период с <дата> по <дата>г. некоторые заявления поступили по старой форме, что следует из самой Инструкции (п.1).

Это явилось причиной невозможности согласованной работы ЕПГУ с автоматизированной программой «Адресная социальная помощь», куда поступают все заявления по выплате пособия детям от 3 до 7 лет включительно. Заявления по старой форме поступали, но далее обработать их было невозможно, так как они не соответствовали образцу новой формы.

При оказании заявленных услуг в получении данного вида пособия, работники отдела руководствовались Инструкцией, где имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении».

Данная Инструкция была направлена Министерством труда и социального развития РД всем отделам пособий семьям с детьми по Республике Дагестан.

Непосредственным координатором в работе отделов пособий семьям с детьми являлся отдел пособий семьям с детьми Министерства труда и социального развития Республики Дагестан. Все возникающие в работе проблемные вопросы, связанные в частности с новой выплатой пособия детям от 3 до 7 лет включительно, пути решения по возникающим вопросам направлялись куратору отдела, а также отделу автоматизации Министерства.

Согласно п. 6.1. Административного регламента Министерства труда и социального развития Республики Дагестан предоставления государственной услуги «Назначение и осуществление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от з до 7 лет включительно», утвержденного приказом министерства труда и социального развития РД от 21.05.2020г. №, при обращении заявителя за получением государственной услуги в орган, предоставляющий государственную услугу, или МФЦ представляется, в том числе, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно по форме согласно приложению № к Административному регламенту;

Удаление заявлений граждан, поданных по старой форме на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет в базе данных автоматизированной системы «Адресная социальная помощь» в период с 01.04.2021г. по 07.04.2021г. было необходимо, в связи с тем, что в противном случае граждане не смогли бы получить указанные выплаты, так как поданное ими заявление не соответствует образцу, установленному Административным регламентом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан предоставления государственной услуги «Назначение и осуществление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно», утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РД от 21.05.2020г. № (Прилагается, далее - Административный регламент) и произведено на законных основаниях, в соответствии с положениями федерального законодательства, Административного регламента и Инструкции.

Гражданам, чьи заявления были удалены в период с 01.04.2021г. по 07.04.2021г., были направлены уведомления о подачи заявления по новой форме.

Все указанные сведения, скриншоты переписки с отделом автоматизации Минтруда РД, распечатка уведомлений о необходимости подачи заявления новой формы были предоставлены ФИО1 и.о. директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» ФИО9, что следует из объяснительной ФИО1 от 08.07.2021г.

Согласно п. 6.3. Административного регламента, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно представляется в орган, предоставляющий государственную услугу, следующими способами: а) лично; б) через МФЦ; в)в электронном виде с использованием Единого портала; г)посредством почтовой связи способом, позволяющим подтвердить факт и дату отправления.

Граждане, чьи заявления, поданные по старой форме, были удалены, не утратили возможности подать заявление иным путем, предусмотренным законом.

Более того, граждане, чьи заявления, поданные по старой форме, были удалены, в последующем получили выплаты, путем подачи заявления по новой форме через ЕПГУ.

Вины ФИО1 в неправомерном удалении заявлений граждан нет, так как само удаление было законным и обоснованным, произведенным в точном соответствии с Административным регламентом и Инструкцией.

В соответствии с п.6.1.Постановления Правительства РД № от <дата>г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РД от <дата>г. № «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3-х до 7-ми лет включительно», в соответствии с пунктом 2Указа Главы Республики Дагестан от <дата> N 75 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от <дата> N 29 "О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно"в 2021 году гражданам, которым назначена ежемесячная выплата, производится перерасчет размера ежемесячной денежной выплаты.

Обращение граждан за перерасчетом ежемесячной выплаты осуществляется начиная с <дата>, но не позднее <дата>.

Перерасчет размера ежемесячной выплаты производится с <дата>, но не ранее чем со дня достижения ребенком возраста 3 лет. При этом ежемесячная выплата в соответствующем размере устанавливается на 12 месяцев с даты обращения за такой выплатой, но не более чем до дня достижения ребенком возраста 8 лет. (п. 6.1 введенПостановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 113).

ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» не имело права регистрировать заявления по новой форме и принимать по ним решения до издания Постановления Правительства РД «О внесении изменений в Постановление Правительства РД от <дата>г. № «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3-х до 7-ми лет включительно», которое было принято только <дата>г. за № и опубликовано <дата>г.

Увольнение ФИО1, приказом от <дата>№-К, в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании уведомления о предстоящем увольнении от <дата>№, произведено без соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка (если таковой имел место), который не повлек для работодателя и третьих лиц негативных последствий.

При наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами от 09.07.2021г. и от 07.09.2021г. работодателем не были учтено предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. ФИО1 имеет классный чин «Советник государственной гражданской службы РД 1 класса». У ФИО1 на 09.07.2021г. отсутствовали дисциплинарные взыскания. Не учтено наличие у ФИО1, за время работы в Управлении социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала», неоднократных поощрений, что следует из содержания трудовой книжки.

Приказом №-К от 24.05.2005г. ФИО1 награждена Почетной грамотой УСЗН г. Махачкалы; приказом №-К от 24.05.2011г. ФИО1 награждена Почетной грамотой УСЗН в МО «город Махачкала» за успехи в работе и добросовестный труд.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Местом работы работника ФИО1, в соответствии с п.1.5. Трудового договора от 26.01.2021г., является учреждение, а не отдел.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» №ЮЭ№ от 20.09.2021г. в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обособленных структурных подразделениях, филиалах либо представительствах учреждения.

Отдел пособий семьям с детьми по <адрес> обособленным структурным подразделением ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «город Махачкала» не является и соответственно к его начальнику не может быть применено условие о 6-ти месячном испытательном сроке.

ФИО1 мог быть установлен только 3-х месячный испытательный срок, который истек к моменту увольнения (<дата>г.) и, соответственно, она подлежала увольнению на общих основаниях.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск с учетом уточнений по изложенным в них основаниям.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГКУ РД "УСЗН в МО город Махачкала " удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебного расследования от <дата>г., проведенного в отношении ФИО1, утвержденного исполняющим обязанности начальника Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала», незаконным.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата>г. №-П.

Признать заключение по результатам служебного расследования от <дата>г., проведенного в отношении ФИО1, утвержденного исполняющим обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» <дата>г., незаконным;

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата>г. №-П;

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» №-К от <дата>г. Об увольнении ФИО1;

Признать увольнение ФИО1, с должности начальника отдела пособий семьям с детьми по <адрес> Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала», незаконным;

Восстановить в должности начальника отдела пособий семьям с детьми по <адрес> Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» ФИО1;

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 71294 рубля (по состоянию на 30.11.2021г.);

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию в счет оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение ответчиком ГКУ РД "УСЗН в МО город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных служебных расследований подошел односторонне, учитывая только доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Так суд поддержал доводы ФИО1 об удалении заявлений граждан, поданных (по старой форме) на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет включительно, из АСП, в соответствии с Инструкцией по работе с новой выплатой пособиям детям от 3 до 7 лет включительно (далее - Инструкция) и по согласованию с отделом автоматизации Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (далее - Минтруд РД), посчитав их законно обоснованными, а именно:

Отдел пособий семьям с детьми по <адрес>, как и все другие отделы, работали с использованием АСП.

Заявления гражданами были поданы через единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ).

Однако на портале ЕПГУ не успели отключить неактуальную форму заявления по выплате пособия детям от 3 до 7 лет включительно, в связи, с чем в период с <дата> по <дата> некоторые заявления поступили по старой форме, что следует из самой Инструкции.

Это явилось причиной невозможности согласованной работы ЕПГУ с АСП, куда поступают все заявления по выплате пособия детям от 3 до 7 лет включительно. Заявления по старой форме поступали, но далее обработать их было невозможно, так как они не соответствовали образцу новой формы.

Доводы ответчика о том, что данная Инструкция с сопроводительным письмом официально была направлена Минтрудом РД путем системы электронного документооборота (СЭД) для работы и адресована исполняющим обязанности директора Управления только начальнику отдела по поддержке информационных систем ФИО7 для сведения и дальнейшего применения в работе суд не учел.

Также суд не учел и тот факт, что к начальникам отделов пособий семьям с детьми данная Инструкция без сопроводительного письма, соответственно, без исходящего номера и даты попала через группу в WhatsApp Messenger, созданной Минтрудом РД, что само по себе не является официальным документом. Начальники отделов пособий семьям с детьми по Ленинскому и <адрес>м тоже получили данную Инструкцию, но, однако удаления заявлений произошли только в отделе пособий семьям с детьми по <адрес>.

В решении (абз.6 стр.5) сказано «Удаление заявлений граждан, поданных по старой форме на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет в АСП в период с <дата> по <дата> было необходимо, в связи с тем, что в противном случае граждане не смогли бы получить указанные выплаты, так как поданное ими заявление не соответствует образцу, установленному Административным регламентом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан предоставления государственной услуги «Назначение и осуществление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно», утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РД от <дата>№ (далее Административный регламент) и произведено на законных основаниях, в соответствии с положениями федерального законодательства, Административного регламента и Инструкции». Данное заключение противоречит действующему законодательству, так как ни в положениях федерального законодательства, ни в Административном регламенте ничего не сказано об удалении заявлений граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>№-П и от <дата>№-П по одному и тому же дисциплинарному проступку, а также дисциплинарные взыскания в виде выговоров примененные без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены (если таковые имели место).

Первое служебное расследование было начато <дата> по факту поступления служебной записки начальника отдела по поддержке информационных систем ФИО7 о неправомерном удалении заявлений граждан, которые были указаны в приложенном списке. По мере мониторинга в течении месяца были выявлены граждане, чьи заявления также были удалены. На основании второй служебной записки ФИО7<дата> было начато второе служебное расследование о неправомерном удалении заявлений граждан, которые также были указаны в приложенном списке.

Суд первой инстанции не учел, что служебные расследования были проведены с разницей во времени (месяц), а также то, что списки с указанными гражданами, чьи права на получение государственной услуги были нарушены, отличались друг от друга. Говоря иными словами, второй список удаленных заявлений граждан, был обнаружен позже первого, и тот факт, что в нем фигурируют иные фамилии, не может быть отнесен к первому дисциплинарному проступку.

Аналогично судом первой инстанции был проигнорирован и тот факт, что ФИО1, не согласившись с данными служебными расследованиями, обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, которой, в свою очередь, решением от <дата> была проведена документарная проверка, по результатам которой в Акте документарной проверки <дата> установлено, что информация, указанная в обращении гражданки ФИО1 о нарушениях ее трудовых прав работодателем, в ходе проведения документарной проверки не подтвердилась.

ФИО1 утверждает, и суд первой инстанции ее в этом поддержал, что отношения к удалениям заявлений граждан она не имеет никого отношения, а также, что ответственным лицом за данный вид пособий являлась ведущий специалист ФИО8

Однако в процессе проведения служебных расследований специалисты отдела пособий семьям с детьми по <адрес>, привлеченные также как виновные лица, в своих объяснительных указали, что начальник отдела, то есть ФИО1, дала разрешение самостоятельно удалять заявления старого образца.

В соответствии с должностными инструкциями ФИО1 несет ответственность, установленную законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан - в пределах, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата>№-П исполняющим обязанности директора Управления ФИО1 было поручено усилить контроль за обеспечением предоставления государственных услуг в строгом соответствии с действующим законодательством, утвержденными постановлениями Российской Федерации и Республики Дагестан, иными правовыми нормативными актами, регулирующими порядок назначения выплат семьям с детьми, что ею было проигнорировано.

ФИО1, не поставив в известность исполняющего обязанности директора Управления, курирующего ее заместителя директора Управления, самовольно дала разрешение на удаление заявлений граждан, с чем суд первой инстанции согласился.

ФИО1 была принята на работу <дата> на должность главного специалиста отдела пособий семьям с детьми по <адрес> и ее многочисленные награды, и поощрения, указанные в решении, к Управлению не имеют никого отношения, так как они были получены ею за время работы в ликвидированной в конце 2020 года организации «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала».

Приказом исполняющего обязанности директора Управления от <дата>№-К ФИО1 переведена на должность начальника отдела пособий семьям с детьми по <адрес> с испытательным сроком на шесть месяцев.

Приказом исполняющего обязанности директора Управления от <дата>№-К ФИО1 была уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании уведомления о предстоящем увольнении от <дата>№.

Данный шести месячный срок испытательного срока ФИО1 в исковом заявлении считает неверным, полагая, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом, с чем суд первой инстанции также согласился.

При этом ФИО1 ссылается на определение «обособленное подразделение» из Налогового Кодекса Российской Федерации.

В решении также указывается, что отдел пособий семьям с детьми по <адрес> не является обособленным структурным подразделением Управления и, соответственно, к его начальнику не может быть применено условие о шести месячном испытательном сроке.

Доводы ответчика о том, что точного определения «обособленного структурного подразделения» нет, а в том же Налоговом кодексе Российской Федерации говорится лишь об обособленном подразделении, суд первой инстанции также не учел.

Под отделами понимаются функциональные структурные подразделения, отвечающие за конкретное направление деятельности организации или за организационно-техническое обеспечение реализации одного или нескольких направлений деятельности организации.

Слово «обособленность» имеет следующее значение: особый, отдельный, стоящий особняком. Отдел пособий семьям с детьми по <адрес> является структурным подразделением Управления, который находится отдельно по другому адресу, то есть обособленно, а ФИО1, соответственно, была назначена его руководителем.

Управление считает, что суд при рассмотрении спора по существу подошел односторонне к его разрешению, не дав объективную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права, подлежащие применению, не установив значимые обстоятельства, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, тем самым вынес незаконное и не обоснованное решение.

На апелляционную жалобу представителем истца – адвокатом ФИО10 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена и надлежащим образом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работника является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом Управления социальной защиты населения г. Махачкала №-К от 19.03.2001г. ФИО1 переведена на должность специалиста 1 категории в отдел по назначению и выплате пособий по <адрес> г. Махачкала.

Основанием для увольнения послужило Уведомление о предстоящем увольнении от <дата>г. №. Согласно Уведомлению от <дата>№ за период испытательного срока истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника отдела по поддержке информационных систем ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» ФИО7, акт об отсутствии объяснительной ФИО1, заключение по результатам служебного расследования.

Из содержания заключений служебных проверок от <дата> и <дата> следует, что в обеих проверках установлено, что ФИО1 были удалены сведения о заявлениях граждан на назначение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в базе данных автоматизированной системы «Адресная социальная помощь» в период времени с <дата> по <дата>. Обе служебные записки начальника отдела по поддержке информационных систем ФИО7, так же содержат сведения за этот период.

Факт удаления заявлений граждан, поданных на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет включительно из базы данных автоматизированной системы «Адресная социальная помощь», в период с <дата>г по <дата>г., суд правильно посчитал установленным.

Удаленные заявления гражданами были поданы через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Сторонами не оспаривалось, что на портале ЕПГУ не была отключена неактуальная форма заявления по выплате пособия детям от 3 до 7 лет включительно и в период с <дата> по <дата>г.

Из скриншотов переписки с отделом автоматизации Минтруда РД, из пояснений представителя истца, объяснительной ФИО1 от 08.07.2021г. и ее коллег, привлеченных к ответственности, следует, что ими была получена Инструкция по работе с новой выплатой пособия детям (Инструкция по настройке услуги), на основании которой были удалены сведения из Автоматизированной информационной системы. В ней содержится пункт №, предусматривающий удаление заявлений в базах данных АПЛ поданных с 00.00. <дата> по старой форме заявлений.

Следовательно, истица действовала в соответствии с Инструкцией по работе с новой выплатой пособия детям.

Довод представителей ответчика о том, что указанная Инструкция по работе с новой выплатой пособия детям в их адрес в полном объеме не поступала не опровергает довода истицы о ее существовании и о том, что последняя, удаляя заявления из базы данных АПЛ, действовала в соответствии с ней. Копия инструкции исследована в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании служебной проверке начальника отдела по поддержке информационных систем ФИО7 от <дата> о неправомерном удалении заявлений граждан на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет И.о. директора ГКУ «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» <дата> была назначено служебное расследование, <дата> в связи с временной нетрудоспособностью истицы ФИО1 срок служебного расследования был продлен. В тоже время <дата> от начальника отдела по поддержке информационных систем ФИО7 поступила служебная записка о неправомерном удалении заявлений граждан на социальную поддержку семьям с детьми в возрасте от трех до семи лет, на основании которой <дата> был издан приказ о проведении служебного расследования, в то время, что первое служебное расследование, назначенное по тому же основанию, еще не было завершено.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно нарушение. Довод о том, что были проведены две служебные проверки на основании двух служебных записок, это обстоятельство не меняет, поскольку кроме дополненного списка удаленных заявлений данные служебные записки идентичны по содержанию.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Махачкала» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с указанием периода с <дата> по <дата>

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении спора по существу подошел односторонне к его разрешению, не дав объективную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права, подлежащие применению, не установив значимые обстоятельства для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: