Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта применения репрессии органами НКВД в административном порядке в виде нахождении на спецпоселении.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года удовлетворены заявленные требования. Установлен юридический факт нахождения ФИО1 на спецпоселении с отцом < Ф.И.О. >5 и матерью < Ф.И.О. >6 принудительно пребывающих на спецпоселении в <...> в период с <...> по <...>

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года не согласилось заинтересованное лицо ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На решение суда его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Суд в основу своего решения ошибочно положил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1956 г. «О снятии ограничений в правовом положении с греков, болгар, армян и членов их семей, находящихся на спецпоселении». Данным Указом снимались с учета и освобождались из-под административного надзора органов МВД греки, болгары, армяне и члены их семей, выселенные из Крыма в 1944 г. Из представленных истцом документов следует, что его родители были высланы в <...> г. из <...>. Кроме того, истцом суду не представлены документы, подтверждающие сроки нахождения родителей заявителя на спецпоселении. Архивные документы, подтверждающие сроки нахождения родителей заявителя на спецпоселении отсутствуют. В отсутствие таких документов выдача справок о реабилитации жертв политических репрессий невозможна. Представитель заявителя апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах уведомлением о вручении почтового извещения. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоизложенные в жалобе доводы обоснованны, а решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в связи с тем, что его родители < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 находились на спецпоселении, как лица греческой национальности, в <...> на основании Постановления ГОКО СССР от <...> и заявитель был рожден <...> именно там.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанных данных не достаточно для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Как верно указано заявителем в апелляционной жалобе, порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденным приказом МВД России от <...><...>.

В соответствии с пунктом 48.2 указанного Административного регламента справка на детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями оформляется в случае: - документального подтверждения факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке к родителям или лицам, их заменявшим; -реабилитации родителей или одного из них; -документального подтверждения сроков нахождения родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении; -документального подтверждения факта рождения (свидетельство о рождении) заявителя в период нахождения его родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Таким образом, для детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями, для получения справки о реабилитации необходимым условием является подтверждение срока нахождения на спецпоселении.

Из ответа Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...>-С-46/К-228-98 следует, что архивные документы, подтверждающие точные сроки пребывания родителей заявителя на спецпоселении отсутствуют.

Проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю архивно-поисковой работой по указанному факту установлено отсутствие каких - либо сведений в Информационном центре ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главном информационно-аналитическом центре <...>

К заявлению об установлении юридического факта заявителем ФИО1 приложены копии вступивших в законную силу решений Туапсинского городского суда, которыми установлен юридический факт применения политических репрессий к отцу и брату заявителя. Вместе с тем, дата снятия с учета на спецпоселении указанными судебными актами не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документально срок нахождения родителей заявителя на спецпоселении не подтвержден.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что родители были сняты с административного учета и освобождены <...>. Однако документальные доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. Справки о реабилитации родителей ФИО1, копии которых имеются в материалах дела, также не содержат сведений о дате освобождения его родителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Крымского районного суда Краснодарского края о том, что дата снятия ограничений определена законодательно Указом Президиума Верховного Совета СССР от <...> «О снятии ограничений в правовом положении с греков, болгар, армян и членов их семей, находящихся на спецпоселении» и установил дату снятия с учета в спецпоселении родителей заявителя - <...>.

В тоже время, из содержания указанного нормативно правового акта СССР следует, что он распространяется на греков, болгар, армян и членов их семей, выселенных из Крыма в 1944 году. Данным Указом снимаются с учета со спецпоселения и освобождаются из под административного надзора органов МВД греки, болгары, армяне и члены их семей, выселенные из Крыма в 1944 году.

Согласно же заявлению ФИО1 и справок о реабилитации его родителей, приложенных к заявлению, следует, что его отец и мать были репрессированы и высланы по национальному признаку из <...> Краснодарского края в 1942 году на основании Постановления Государственного комитета обороны СССР от <...>. Указанным Постановлением установлено, что выселению из Краснодарского края в административном порядке подлежат …, также лица иностранно-подданные (греки).

Таким образом, применение Закона об освобождении лиц греческой национальности, выселенных с Крыма в 1944 году к заявителю, родители которого репрессированы из <...> в 1942 году, считая при этом установленной дату освобождения с спецпоселения родителей заявителя - <...>, года является незаконным.

Таким образом к возникшим правоотношениям Указ Президиума Верховного Совета СССР от <...>г. «О снятии ограничений в правовом положении с греков, болгар, армян и членов их семей, находящихся на спецпоселении» применению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо достаточные и объективные доказательства соответствующие требованиям ст. 55- 58 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при принятии решения не учтены имеющие правовое значение обстоятельства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования ФИО1, по основаниям, изложенным им, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить юридический факт его нахождения на спецпоселении с родителями.

На основании требований п.1,2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не верно; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта отказать.

Председательствующий:

Судьи: