Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску ООО «МКК Константа» к К.С.В. о досрочном расторжении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании соглашения об отступном заключенным и действительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

по встречному иску К.С.В. к ООО «МКК Константа» о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения А.В.Г. – представителя ООО «МКК Константа» по доверенности от 09.01.18 г., К.С.В., М.Д.С. – представителя К.С.В. по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

ООО «МКК Константа», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании соглашения об отступном заключенным и действительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

В обоснование иска истец указал, что 31.03.2017 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № МК00000002 (далее – Договор займа). Согласно условиям договора займа, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, из которых 100000 рублей в срок не позднее 31.03.2017 года и <данные изъяты> рублей после регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотека), сроком возврата до 30.03.2018 года, под 60 % годовых. Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик с момента получения займа денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая по состоянию на 09.08.2017 года <данные изъяты> рублей. Одновременно в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и К.С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК00000002-И (далее – Договор залога), в соответствии с которым истцу передана в залог 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Также 31.03.2017 года между сторонами заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) (далее – Соглашение об отступном). В соответствии с условиями данного соглашение, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № МК00000002 от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «МКК Константа» и К.С.В., признать заключенным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 31.03.2017 года и признать за ООО «МКК Константа» право собственности на 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

К.С.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа № МК 00000002 от 31.03.2017 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК 00000002-И от 31.03.2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что истец (ответчик по встречному иску) являясь микрофинансовой организацией, при осуществлении микрофинансовой деятельности был не вправе заключать оспариваемые договора, так как размер предоставляемой суммы займа, превышал установленный законом предельно допустимый для таких организаций. Дополнительно указал, что о статусе истца (ответчика по встречному иску) как микрофинасовой организации осведомлен не был и заключал данные сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, полагает, что размер процентной ставки 60 % годовых от суммы займа сроком на 12 месяцев, не характерен для обычаев делового оборота по заключению договоров займа.

В судебном заседании представитель ООО «МКК Константа» первоначальные исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истец правом на заключение спорного договора займа обладал, так как деятельность общества в частности направлена на выдачу договоров займа, обеспеченных залогом, а довод К.С.В. о том, что он не был осведомлен о статусе истца не соответствует действительности, так как при заключении договора он был ознакомлен с общими правилами и условиями.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.С.В. обжалует его, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его встречный иск.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, с целью защиты семьи, материнства и детства, а также обеспечения права на жилище, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и К.С.В. заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № МК00000002.

Согласно условиям договора займа, Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды после надлежащего выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п. 6.1. настоящего Договора, из которых 100000 рублей обязуется в срок не позднее 31 марта 2017 года и <данные изъяты> рублей после регистрации обременения в виде заложенного недвижимого имущества (ипотека) на срок по 30 марта 2018 года, с погашением в соответствии с Графиком, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 60 % в год от суммы займа (п. 2.1.).

В свою очередь, Заемщик обязуется в предусмотренные сроки, возвращать полученные денежные средства и уплачивать за них проценты в размерах и порядке, предусмотренным договором и графиком платеже.

В обеспечение исполнение обязательств по договору, 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и К.С.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК00000002-И, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> 5, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается составленными К.С.В. собственноручно расписками от 31.03.2017 года в получении денежных средств в размере 100000 рублей и от 10.04.2017 года в получении денежных средств в размере 600000 рублей.

Между тем, К.С.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18.10.2017 года согласно представленному расчету составила <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 409, 421, 309, 310, 314, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что К.С.В. принятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем договор подлежит досрочному расторжению с признанием права собственности ООО «МКК Константа» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. При этом суд признал заключенным и действительным соглашение об отступном от 31 марта 2017 года, которое прекращало обязательства должника в обмен на признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

С таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечить ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает А.В.А., 2015 года рождения, племянница К.С.В. (л.д. 57 том 1), однако вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, соглашение об отступном заключено К.С.В. при отсутствии согласия и уведомления законных представителей ребенка. К.С.В. при заключении действовал в ущерб интересам ребенка, поскольку отсутствие согласия и участия законных представителей несовершеннолетней не позволило предпринять им необходимые меры к тому, чтобы минимизировать ухудшение условий и обеспечить им возможность пользования другим жилым помещением.

Также К.С.В. в отсутствие согласия третьих лиц в Соглашении об отступном принял на себя обязательство, в том числе в отношении несовершеннолетнего ребенка, по снятию их с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 53, 54 том 1), чем фактически лишил законного представителя А.В.А. реальной возможности по защите права пользования ребенка в спорной квартире.

Кроме всего, как следует из материалов дела, собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является сестра К.С.В., которая была лишена возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения доли сособственника.

При разрешении данного спора сестра К.С.В. – Н.А.В. также не была привлечена в качестве лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем на момент заключения соглашения об отступном К.С.В. действовал недобросовестно, с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка и другого участника долевой собственности, что привело к лишению их единственного жилья. При этом действия ООО «МКК Константа» также не отвечают принципу добросовестности, поскольку микрофинансовой организации было известно о наличии зарегистрированного в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка и принадлежности 1/2 доли в праве собственности иному лицу, права которых ущемляются заключенным соглашением об отступном, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в защите прав истца.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном не может быть признано заключенным и действительным, поскольку противоречит нормам действующего жилищного и гражданского законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договора залога, которым залоговая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру установлена в <данные изъяты> руб.

При этом, как усматривается из отчета ООО «ОНИКС», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения спора рыночная стоимость предмета залога не определялась.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия полагает, что К.С.В. заблуждался относительно стоимости предмета залога, в связи с чем, договор залога является недействительным.

Кроме того, по договору займа К.С.В. предоставлено <данные изъяты> руб., ко взысканию микрофинансовой организацией заявлено <данные изъяты> руб., тогда как стоимость предмета договора залога значительно превышает имеющуюся задолженность, что также свидетельствует о недобросовестности действий ООО «МКК Константа», поскольку при реализации заложенного имущества повлекло бы получение обществом неоправданной материальной выгоды.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем постановленное решение в части признания соглашения об отступном заключенным и действительным и признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и отказе в признании договора залога недействительным указанным требованиям не отвечает в силу приведенных выше мотивов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд сделал неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части признания соглашения об отступном заключенным и действительным и признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и отказе в признании договора залога недействительным подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского суда Московской области от 18 октября 2017 года в части признания заключенным и действительным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное 31 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и К.С.В., признания за ООО «МКК Константа» право общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, и отказа в удовлетворении встречного иска К.С.В. к ООО «МКК Константа» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК00000002-И от 31 марта 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и К.С.В., недействительным отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Константа» к К.С.В. о признании соглашения об отступном заключенным и действительным, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказать.

Встречный иск К.С.В. к ООО «МКК Константа» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК00000002 от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «МКК Константа» и К.С.В..

В остальной части решение Щелковского суда Московской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи