Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе юрисконсульта <ФИО>2 М.А. <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридический центр «Экспертиза» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по производству экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к <ФИО>3 о выселении и снятии с регистрационного учета, сносе самовольной постройки и приведении в соответствие с техническим кадастровым планом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ООО Юридический центр «Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 40 000 рублей по гражданскому делу <№...> по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к несовершеннолетней <ФИО>1 о выселении и снятии с регистрационного учета из служебного жилого помещения с техническим и кадастровым планом.

В частной жалобе юрисконсульт <ФИО>2 М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что определением Анапского городского суда от <Дата ...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Юридический центр «Экспертиза». Расходы за производство экспертизы возложены на истца.

Производство экспертизы завершено, заключение эксперта <№...> от <Дата ...> вместе с материалами гражданского дела и ходатайством о возмещении расходов за выполненную экспертизу было направлено в суд.

Стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследований составила 40 000 рублей.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в установленном порядке, и экспертное заключение ООО «Юридический центр «Экспертиза» представлено в суд.

Одновременно с заключением эксперта в суд было направлено ходатайство с требованием о взыскании расходов за производство экспертизы, поскольку истцом оплата не произведена.

Анапским городским судом от <Дата ...> вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, не разрешался.

Вместе с тем, до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не возмещены, оплата за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет ООО Юридический центр «Экспертиза» не поступила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда <ФИО>6