Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Краснодар Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <...> и к его зоне относится часть территории муниципального образования <...> в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации). Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. <...> в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: <...> расположен отель «Моцарт». В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения отеля установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. В подсобном помещении, на трубе диаметром 32 мм оборудован опломбированный ООО «Краснодар Водоканал» водомер. До прибора учета оборудован насос повышения давления. Подключение насоса выполнено трубопроводом диаметром 32 мм, что в соответствии с п. 2 Правил <...> понимается как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку произведена врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. ООО «Краснодар Водоканал» на основании акта технического осмотра <...> от <...> установил врезку абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил <...> ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет № РС725 за самовольное пользование. В адрес ответчика была направлена претензия <...> от <...> с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения и водоотведения. Однако, ответчик данное требование проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика стоимость самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что для правильного рассмотрения дела имеет значение момент осуществления несанкционированного подключения, а также момент устранения такого самовольного присоединения, и просила принять во внимание реальную возможность определения конкретной даты самовольного присоединения. Насос повышения давления, наличие которого до прибора учета было выявлено техническим инспектором <...>, был приобретён ответчиком <...>, что подтверждается документально, и позже установлен. В связи с чем, указанная дата должна быть принята в качестве момента самовольного присоединения и учитываться при определении начала течения периода осуществления самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены в части. С < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 457278,71 рублей, а также судебные расходы в размере 7772,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела. Автор жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 указала, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права были применены верно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования <...>.

Ответчик < Ф.И.О. >4 является собственником здания общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, < Ф.И.О. >10<...>, право собственности на которое зарегистрировано <...>.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть … водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Судом установлено, что в целях обеспечения здания, расположенного по адресу: <...>, водоснабжением и водоотведением <...> ООО «Краснодар Водоканал» заключило в абонентом < Ф.И.О. >4 договор холодного водоснабжения и водоотведения <...>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 644, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776.

Согласно пп. «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пп. «а, б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как следует из акта <...> от <...>, в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: <...> расположен отель «Моцарт». В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения отеля установлено, что водоснабжение осуществляется от сети городского водопровода. В подсобном помещении оборудован узел учета, на трубопроводе ф 32 мм оборудован опломбированный ООО «Краснодар Водоканал» водомер. До прибора учета оборудован насос повышения давления, подключение насоса выполнено трубопроводом диаметром ф 32 мм. Водоотведение осуществляется в сеть городской фекальной канализации напорным трубопроводом ф 63 мм.

На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил <...> ООО «Краснодар Водоканал» <...> произведен расчет № РС775 за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности за самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия была получена <...>, но оставлена без удовлетворения и без ответа.

Как следует из п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» на основании акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента <...> от <...> установил врезку абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, что является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Техническим инспектором было выдано предписание о необходимости в трехдневный срок демонтировать насос повышенного давления, оборудованный до прибора учета.

Указанное предписание было исполнено ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента <...> от <...>, из которого следует, что на момент проверки водомерная врезка, на которой был оборудован насос повышения давления, демонтирован. На момент проверки водомерных врезок нет.

Из пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776, следует, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой метод учета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из содержания указанной нормы, в качестве общего правила период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, предполагающий применение метода пропускной способности устройств и сооружений, подлежит определению со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения. Между тем в случае, если на основании оценки представленных в материалы дела доказательств будет установлена фактическая дата возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может ограничить период применения названого выше расчетного метода, начиная с такой даты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела товарный чек № МВ0004078 от <...> (л.д. 72), инструкцию по эксплуатации с отметкой на гарантийном талоне о дате приобретения насоса повышения давления (л.д. 85), с учетом свидетельских показаний < Ф.И.О. >7, подтвердившей факт приобретения и установки насоса в конце февраля 2018 года, суд обоснованно счел доказанным и установленным то обстоятельство, что врезка ответчиком в водопроводную сеть до установленного прибора учета имела место не ранее даты приобретения данного насоса, - <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости производства расчета за самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с <...> по <...>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно изменил принятую истцом в расчете начальную дату фактического возникновения обстоятельств самовольного пользования абонентом централизованной системой водоснабжения.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения расчетного способа только за период с <...> по <...>.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 457278,71 рублей рассчитана, исходя из пропускной способности трубы d=32мм, в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 776, а также в соответствии с установленными с <...> по <...> тарифами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7772,79 рублей не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, а потому является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: