ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3775/2013 от 30.04.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Баженова Т.П. Дело №33-3775/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Черневой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года

по делу по иску Игошева Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л а:

Игошев Н.А. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05 ноября 2006 года на улице Гордеевская города Нижнего Новгорода по вине водителя <…>, управлявшего автомобилем <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль <…>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <…>рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность <…> была застрахована в страховой компании ОАО СК <…>. С целью получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 13 мая 2009 года с ОАО СК <…> в его пользу было взыскано страховое возмещение в общей сумме <…>рублей. Решение исполнено не было, поскольку у ОАО СК <…> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По указанной причине он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, однако в выплате компенсации ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <…>рублей, государственную пошлину в размере <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя <…>рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года исковые требования Игошева Н.А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме <…>рублей, государственная пошлина в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что права истица на получение компенсационной выплаты нарушены не были. Заявитель указал, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда, а расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Кроме того, заявитель полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, злоупотребил своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 ноября 2006 года на улице Гордеевская города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, под управлением <…>, и автомобиля <…>, под управлением ФИО1 (истец по делу). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <…> <…>, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности <…>, заключенного с ОАО СК <…>, в связи с чем, истец обратился к ОАО СК <…> с предоставлением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с требованиями к ОАО СК <…> о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 мая 2009 года с ОАО СК <…> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в общей сумме <…>рублей (л.д.11-13).

Приказом ФССН №<…> от 16.04.2009 года у ОАО СК <…> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 апреля 2012 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему вышеуказанное решение суда (л.д.7-9).

10 мая 2012г. ФИО1 было направлено письмо с указанием о необходимости предоставить в РСА полный пакет документов, подтверждающий факт ДТП, виновное лицо и размер ущерба (л.д.5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отказ ответчика в выплате компенсации истцу по мотиву не предоставления полного пакета документов является незаконным и нарушающим права истца. Судом правильно было указано, что предоставление вышеуказанного решения суда в РСА является достаточным для подтверждения факта наступления страхового случая, а также размера причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба и возместить судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность предоставить в РСА полный пакет документов, подтверждающий факт ДТП, виновное лицо и размер ущерба, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, злоупотребил своим правом, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и материалах дела и подлежит отклонению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа истцу в защите права в силу статьи 10 ГК РФ не имеется. Следует учесть, что законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. Судебная коллегия с взысканным размером расходов на услуги представителя соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: