Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности обратиться с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка, а также заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды,

по частной жалобе А. в лице представителя С.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года, которым иск А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) о признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности обратиться с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка, а также заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды.

В обоснование требований указала, что является арендатором расположенного <адрес> земельного участка кадастровым номером № <...>, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для целей, не связанных со строительством, - размещения временного некапитального объекта - павильона для торговли непродовольственными товарами».

Поскольку истец заинтересована в возведении на участке объекта капитального строительства (здания магазина), она обратилась к арендатору участка - Правительству Волгоградской области с заявлением об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, а также внесении соответствующих изменений в существующий между сторонами договор аренды. Однако письмом Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в осуществлении подобных действий.

Полагая, что ответчик препятствует свободному осуществлению права пользования земельным участком, А. просила суд: 1) признать за ней право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, 2) возложить на Мингосимущество Волгоградской области обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования на «размещение объектов торговли», 3) обязать ответчика заключить с ней соглашение о внесении изменений в договор аренды путем указания на то, что земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе А. в лице представителя С., оспаривая судебный акт, считает, что досудебный порядок урегулирования спора в части внесения изменений в договор аренды ею соблюден, в отношении остальных исковых требований (о признании за истцом права на изменение вида разрешенного использования арендуемого участка, а также о возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, поскольку из материалов дела усматривается, что А. обращалась с заявлением в орган исполнительной власти субъекта РФ с предложением об осуществлении изменений кадастрового учета арендуемого ею земельного участка в части вида разрешенного использования участка и внесении изменений в п. 1.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил А. о рассмотрении ее заявления. Из содержания ответа Мингосимущества согласия на осуществление предложенных заявителем не усматривалось (л.д. 41-43). Судебное разбирательство по делу инициировано А. после получения указанной информации.

При таких данных, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении А. в настоящем споре досудебного порядка его урегулирования ошибочными, противоречащими материалам дела.

Изложенные в обжалуемом определении суждения суда первой инстанции о необходимости обязательного составления истцом и направления ответчику проекта соглашения о внесении изменений в договор аренды основаны на неверном применении к спорным правоотношениям положений ст. 445 ГК РФ. Данная норма ГК РФ регламентирует порядок заключения договора в отдельных случаях (тогда, когда заключение такого договора обязательно в обязательном порядке) и не распространяет своего действия на порядок внесения изменений в заключенные между сторонами в обычном порядке договоры. Иные нормы ГК РФ также не содержат указаний о способах досудебного урегулирования вопросов, связанных с внесением изменений в договорные отношения.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что императивные положения об обязательном досудебном урегулировании спора предусмотрены законом только для внесения изменений в договор. Однако, помимо данных материально-правовых требований, предметом иска А. являлись иные требования (признание права, возложение обязанности), рассмотрение которых не находится в прямой безусловной зависимости от разрешения требований о внесении изменений в договорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления А. к Мингосимуществу Волгоградской области незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением иска в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года отменить, гражданское дело по иску А. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности обратиться с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка и заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды, направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: