Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Скобелина СВ к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Скобелина С.В. – Иванова Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скобелина СВ к ПАО Банк ВТБ 24 + Банк Москвы (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокбелин С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. С <дата> Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ.

В пункте 13 кредитного договора установлено, что ответчик имеет право передавать персональные данные любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком. По мнению истца, подобная дача «согласия» истца на обработку персональных данных и передачу данных любым третьим лицам противоречит действующему законодательству на дату заключения кредитного договора.

Оформление согласие на обработку персональных данных и передачу третьим лицам происходило одновременно с выдачей кредита (включено в текст кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Истец не был проинформирован ответчиком о том, что можно отказаться от условия об обработке персональных данных и о передаче третьим лицам. Согласие истца было оформлено машинописным текстом на типовом бланке ответчика. Раздел о персональных данных и передаче данных третьим лицам не содержит графы с возможностью проставления подписи (реального согласия) истца. Истец полагает, что это также свидетельствует о навязывании условий ответчиком.

Истцом были направлены ответчику претензии и заявления на предоставление акта сверки взаиморасчетов. <дата> ответчику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> в части, предусматривающей передачу ответчиком персональных данных истца любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком. В течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязать ответчика устранить допущенные им нарушения в части обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами и передачи – путем удаления информации (обработанных персональных данных, третьими лицами).

Обязать ответчика предоставить истцу в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы по кредитному договору № от <дата>.: сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012г № 385-П); акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов Е.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывая на доводы, послужившие основанием для предъявления иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно с п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно сообщению ЦБ РФ на основании уведомления Банка России от 11 мая 2016 года № 04-33-1/3541 Правлением Агентства 12 мая 2016 года (протокол № 65) принято решение о включении с 10 мая 2016 года под номером 1008 в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов (далее - реестр банков) Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (далее - АО «БС Банк (Банк Специальный)») (регистрационный номер по Книге государственной регистрации кредитных организаций 3534). Указанный банк создан путем реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Также Правлением Агентства принято решение об одновременном исключении из реестра банков АО «БС Банк (Банк Специальный)» в связи с его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), к которому в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права и обязанности АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Как правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Скобелиным С.В. был заключен кредитный договор «Кредит наличными» №, по которому Банк предоставил кредит в размере 700 000 рублей, под 15,9 % годовых, на срок по <дата> включительно.

В пункте 13 договора стороны предусмотрели, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

В п. 14 договора указано, что с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 09 июня 2015 года, заемщик ознакомлен и согласен. Кредитный договор подписан на каждом листе собственноручно Скобелиным С.В.

В материалы дела истцом представлена копия заявления, подписанного представителем Скобелина С.В. Ивановым Е.Г., адресованного ответчику, о предоставлении копии кредитного договора от <дата> и выписки по счету.

Кроме того, истцом представлена копия претензии, подписанная представителем Скобелина С.В. Ивановым Е.Г., адресованная ответчику, в которой также заявлены требования о предоставлении копии кредитного договора от <дата> и выписки по счету. Указанная претензия содержит отметку о её получении банком <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неполучение от банка ответа на указанное заявление.

Отказывая Скобелину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок обращения к банку.

Правило, установленное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ, действительно свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Таким образом, учитывая прямое требование закона, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В данном случае представленные истцом доказательства, не позволяют достоверно установить факт его надлежащего обращения к ответчику с требованием о предоставлении указанных им в иске документов, которое было проигнорировано или на которое ответчик дал необоснованный отказ.

Кроме того, учитывая наличие у истца кредитных обязательств перед ответчиком в силу п. 5 ч. 1 ст. 6ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, так как обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных – Скобелин С. В. Соответственно, действиями Банка права истца не были нарушены, поскольку обработка персональных данных с целью обеспечения исполнения договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что 10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. При этом, Банк ВТБ 24 (ПАО) является самостоятельным юридическим лицом и в силу закона не может отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Ходатайство о замене ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» на ПАО Банк «ВТБ» истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку ПАО Банк «ВТБ 24» является ненадлежащим ответчиком по иску Скобелина С.В., то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: