Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьева Л.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зиновьева Л.Е., заявленных к Шамборскому В.Г. о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Зиновьева Л.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Зиновьев Л.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Шамборскому В.Г., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период отсутствия электроэнергии с 20 июня 2014 г. по 19 марта 2015 г., в размере 405 000 руб., убытки понесенные истцом по обслуживанию кредитов в размере 173 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 830 руб.

В обоснование иска Зиновьев Л.Е. указал, что 10 ноября 2012 года ответчик незаконно перекрыл газовый кран на газопроводе-вводе к принадлежащему истцу на праве собственности дому, газоснабжение дома было прекращено. Следствием отключения дома от газоснабжения стало расторжение договоров аренды с проживающими в доме истца нанимателями. Поскольку истец лишился дохода в виде арендной платы, он вынужден был заключить кредитные договоры. 15 августа 2014 года газоснабжение дома было восстановлено на основании решения суда. Также, в связи с отсутствием дохода, истец не имел возможности оплачивать услугу электроснабжения дома. В связи с неоплатой задолженности, 20 июня 2014 года энергоснабжение дома было отключено, для погашения указанной задолженности истец был вынужден оформить очередной кредит. В связи с изложенным, истец полагает, что электричество в принадлежащем ему доме было отключено из-за незаконных действий ответчика, а при отсутствии электричества с 20 июня 2014 года по 19 марта 2015 года истец не имел возможности сдавать в аренду принадлежащее ему жилое помещение, что привело к образованию упущенной выгоды в размере 405 000 руб. Также истец полагает, что незаконные действия ответчика вынудили его оформить кредитные договоры, на обслуживание которых истцом было потрачено 173 000 руб., которые истец расценивает как материальный ущерб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Также Шамборский В.Г. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

06 апреля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Зиновьева Л.Е. в полном объеме (л.д. 94-97).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Зиновьева Л.Е., суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд, не предоставил ему возможности представить дополнительные доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, не принял во внимание обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом (л.д. 100, 100 обор.).

Явившийся истец требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик на апелляционное рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117), в связи с чем коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2012 года Шамборский В.Г. незаконно прекратил газоснабжение дома <адрес>, принадлежащего Зиновьеву Л.Е., перекрыв газопровод, проложенный по территории принадлежащего ответчику земельного участка. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу № 3-55/2013, согласно которому Шамборский В.Г. привлечен к административной ответственности.

Решением Гатчинского городского суда от 24 марта 2014 года по делу № 2-1168/2014 были удовлетворены требования Зиновьева Л.Е. к Шамборскому В.Г. о нечинении препятствий в доступе работников ОАО <данные изъяты> на территорию земельного участка ответчика для демонтажа отключающего устройства (л.д. 63, 64).

Газоснабжение дома <адрес> было восстановлено 15 августа 2014 года.

Решениями Гатчинского городского суда от 11 июня 2013 года по делу № 2-2381/2013 и от 23 марта 2015 года по делу № 2-1194/2015, вступившими в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью обслуживания кредитов с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, возмещении упущенной выгоды в связи с отказом жильцов от аренды жилых помещений, принадлежащих истцу, за периоды с ноября 2012 года по апрель 2013 года, и с 10 июня 2013 года по 15 августа 2014 года, компенсации морального вреда (л.д. 6-9, 10-14).

Настоящий иск ФИО1 основывает на том, что с 20 июня 2014 года по 19 марта 2015 года истец не имел возможности сдавать в аренду принадлежащее ему жилое помещение, поскольку в доме было отключено электроснабжение, что привело к образованию упущенной выгоды в размере 405 000 руб.

Также истец указал, что отключение электроснабжения принадлежащего ему дома произошло из-за долгов, которые появились из-за незаконных действий ответчика по отключению дома истца от газоснабжения в 2012 году. В связи с отсутствием у истца денежных средств, ФИО3 указал, что для оплаты задолженности был вынужден оформить кредиты в банке, на обслуживание которых истцом были потрачены денежные средства в размере 173 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная пыгода).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ для удовлетворения иска, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по отключению газоснабжения дома <адрес> 10 ноября 2012 года, и отключением электроснабжения, последовавшем 20 июня 2014 года.

Газоснабжение дома, принадлежащего истцу, было восстановлено 15 августа 2014 года. Отключение электроэнергии в доме истца произошло в связи с неоплатой собственником дома ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по энергоснабжению, как указывает сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, отключение энергоснабжения в доме, принадлежащем ФИО1, является следствием неисполнения собственником дома обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а не следствием действий ответчика.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д. 71).

Однако, суд сделал неправильный вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и ущерб за период с 20 июня 2014 года по 19 марта 2015 года.

Исковое заявление было подано в суд 28 апреля 2016 года (л.д. 4), таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущен не был, однако вывод суда о пропуске срока не повлек принятие незаконного решения, поскольку требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по существу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы по существу основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>