Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «ТУСАРБАНК» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» обратилась с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество: ***

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «Алтай-Трейд» заключили кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ и уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного договора ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ФИО2 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Алтай-Трейд» в пользу истца по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность в размере 4 895 364,34 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «ТУСАРБАНК» - ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Суд неправильно применил положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонился от исследования вопроса о добросовестности приобретателя, а именно какие им были предприняты меры по исследованию спорных объектов, их юридической чистоты; действительности представленного договора купли-продажи, не известил истца о наличии такого договора, а также не представил в адрес истца возражения ответчика в данной части. О наличии сделки истцу стало известно лишь из судебного акта, кроме того суд не исследовал вопрос прекращения залога на спорное имущество на момент его продажи, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на договор ипотеки ***и/15 от ДД.ММ.ГГ, содержащий указание на то, что реализация имущества, последующий залог имущества без согласия залогодателя не допускается. Приведя положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы, указывает на противоречие сделки по продаже имущества заключенному договору, что не могло быть расценено судом как действительная.

Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, исполнение сторонами договора до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, отношения с банком сохранены и залог не прекращен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая доводы, изложенные в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «Алтай-Трейд» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой 19% годовых, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ними были заключены дополнительные соглашения. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля ***

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО «Алтай-Трейд» в пользу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 895 364,34 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГ требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю собственниками названного выше автомобиля являлись с 11.11. 2016 ФИО5, а с ДД.ММ.ГГ - ФИО3, что подтверждается также представленными в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, а также между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного <адрес>вой нотариальной палаты ответа от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно информации, содержащейся на сайте www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге автомобиля *** по договору залога имущества, заключенного между залогодержателем АКБ «Тусар» (ЗАО) и залогодателем ФИО2, отсутствуют.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции установив, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что она не знала и не могла знать о заключении договора залога между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ФИО2, предметом, которого является спорное транспортное средство. Кроме того, суд первой инстанции также учел, что при заключении договора кули - продажи покупателю передан оригинал ПТС, что свидетельствует о том, что и ФИО5 (а впоследствии и ФИО3) являются добросовестными приобретателями заложенного имущества.

При этом судом признан доказанным тот факт, что ФИО5 приобретая спорный автомобиль, не обладала информацией о нахождении его в залоге, открыто владела и пользовалась им с момента покупки до продажи его ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество *** удовлетворению не подлежат в связи с прекращением залога.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №367-ФЗ в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после ДД.ММ.ГГ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО5 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то есть после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, к отношениям, возникающим из данного договора применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №367-ФЗ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выводы суда о том, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке ФИО5 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога по договору между банком и ФИО2, а также то, что об указанных обстоятельствах не знал и не должен был знать последующий покупатель автомобиля– ФИО3, заключая сделку купли-продажи с ФИО5ДД.ММ.ГГ, основаны на оценке представленных при рассмотрении дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии открытых сведений о залоге автомобиля на ДД.ММ.ГГ.

Указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств или иных лиц по кредитному договору отсутствует. Напротив, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указано, что на момент заключения договора транспортное средство находится в собственности продавца, продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. При этом, покупателю при заключении указанного договора был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. В последующем, заключая договор купли продажи с ФИО3, ФИО6 передавала ему оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса российской Федерации, действующему с ДД.ММ.ГГ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно ответу <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ сведения о залоге автомобиля *** заключенного между залогодержателем АКБ «Тусар» (ЗАО) и залогодателем ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО5, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда о добросовестности приобретения и ФИО5 и ФИО3 залогового имущества, судебная коллегия исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий как ФИО5, таки и последующего покупателя, учитывая, что на момент совершения с последним сделки информация о залоге автомобиля также отсутствовала. Приобретая автомобиль покупатели проявили должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с оригиналом ПТС и реестром уведомлений о залогах, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО5, ФИО3 было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.

Доводы жалобы об уклонении суда первой инстанции от проверки юридической чистоты совершенной сделки и не извещении истца об установленных обстоятельствах нахождения залогового имущества у третьего лица, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении договоров купли-продажи ни у одной из сторон сомнений не возникло. При заключении договора каждая сторона совершала все необходимые действия, связанные с фактической передачей имущества и денежных средств, оформлением транспортного средства в регистрирующих органах. Действительность представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывала, ни одна из сторон их подлинность не оспаривала.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и извещая истца об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, направил в адрес последнего копию сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с информацией о собственниках ***, предложив при этом также уточнить исковые требования относительно привлечения соответчиков по делу и настаивает ли истец на заявленных требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Получив указанное письмо, в адрес суда ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3, при этом истец настаивал на заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Относительно оспаривая, заключенных между сторонами сделок исковых требований истец не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на договор ипотеки ***и/15 от ДД.ММ.ГГ, государственную регистрацию при переходе права собственности на недвижимость, по мнению судебной коллегии к предмету рассматриваемого дела отношения не имеет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, письменных доказательств о наличии иного предмета залога нежели спорный автомобиль (движимое имущество) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения по ее доводам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Акционерным коммерческим банком «ТУСАРБАНК» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: