Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО1 о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от <ДД.ММ.ГГ.>. по апелляционной жалобе представителя ОАО «Водоканал» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2013г., которым постановлено:

Заявление ОАО «Водоканал» об отмене предписания Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3 от <ДД.ММ.ГГ.>. удовлетворить частично.

Отменить п. 1 предписания Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия № ... от <ДД.ММ.ГГ.>., обязывающий работодателя соблюдать требования ст. 32 ТК РФ.

В остальной части заявление ОАО «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО «Водоканал» ФИО2 (по доверенности), Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3, представителя БРО Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО4 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, генеральный директор ОАО «Водоканал» ФИО1 просил отменить предписание № ... от <ДД.ММ.ГГ.>. главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3, которым работодателю предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - соблюдать требования ст.32 Трудового кодекса РФ в части создания условий, обеспечивающих деятельность представителей работников в соответствии с трудовым законодательством и соглашениями; - не применять локальный нормативный акт - Положение о премировании работников в связи с прекращением его действия согласно ч. 8 ст. 12 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что все условия для деятельности профсоюзного комитета, предусмотренные ст. 377 ТК РФ, созданы. В части неприменения Положения о премировании работников ОАО «Водоканал» предписание основано на неправильном толковании норм права,

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержала.

Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Водоканал» и ООО «БКС» - председатель профкома ФИО5, представители БРО Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО6, ФИО4 просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что Положение о премировании является локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда, поэтому оно должно было в обязательном порядке пройти процедуру согласования с профкомом, в целом условия для деятельности профкома созданы, имеется кабинет, технические средства, при необходимости предоставляется транспорт.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ОАО «Водоканал» ФИО2, имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его в части признания законным предписания Главного государственного инспектора труда не применять локальный нормативный акт - Положение о премировании работников ОАО «Водоканал» в связи с прекращением его действия, указывая на то, что судом неправильно применена норма материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ч.8 ст.12 ТК РФ, на которую инспектор указал как на основание прекращения действия Положения о премировании, применению не подлежит, поскольку профсоюзная организация предприятия объединяет менее половины численности работающих, то она согласно ст.31 ТК РФ не уполномочена представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, имеет место коллективный трудовой спор, поэтому гострудинспектор вышел за пределы своих полномочий.

В суде П инстанции представитель заявителя, Главный гострудинспектор, представитель рескома профсоюза дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования об отмене пункта 2 предписания гострудинспектора, суд обоснованно сослался на части 1 и 3 ст.8 ТК РФ, а также на п.п. 2.2. Отраслевого тарифного соглашения в Жилищно-коммунальном хозяйстве РФ от 02 июля 2007 года.

Согласно ст. 8 ч. 1 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом предусмотрены две формы участия представительных органов работников при принятии локальных нормативных актов: в форме учета мнения в случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (ч. 2 ст. 8 ТК РФ) и в форме принятия Акта по согласованию (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

Так, ч. 3 ст. 8 ТК РФ определено, что коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Данная форма участия представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами организаций, предусмотрена п.п. 2.2. Отраслевого тарифного соглашения в Жилищно-коммунальном хозяйстве РФ от 02 июля 2007 года, действие которого продлено до 01 января 2014 года.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Водоканал», являясь участником Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия на 2011-2013 годы, было обязано соблюдать указанные положения.

Судом 1 инстанции проверен и другой довод жалобы заявителя о том, что ч.8 ст.12 ТК РФ, на которую инспектор указал как на основание прекращения действия Положения о премировании, применению не подлежит, поскольку профсоюзная организация предприятия объединяет менее половины численности работающих, то она согласно ст.31 ТК РФ не уполномочена представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, который был правомерно опровергнут как необоснованный.

Вывод районного суда о том, что принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, подлежат обязательному согласованию с профсоюзным комитетом независимо от количества работников - членов профсоюзной организации основан на правильном толковании ст.372 ТК РФ, регулирующего порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а не порядок согласования.

В соответствии с ч.8 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативно-правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.

Учитывая вступление в силу ФЗ от 03.12.2012г. №234-ФЗ «О внесении изменений в ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Трудовой Кодекс РФ», которым в ч.1 абз.2, абз.8, ч.2 абз.5 ст.53 ТК РФ были внесены изменения - дополнены словом «соглашениями», гострудинспектор правомерно посчитал, что оспариваемый локальный нормативный акт должен прекратить свое действие.

Соответственно, довод жалобы об отмене предписания о неприменении локального нормативного акта - Положения о премировании работников ОАО «Водоканал» - подлежит отклонению.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что имеет место коллективный трудовой спор, Главный государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, определенных трудовым законодательством, то он также безоснователен.

Главный государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.356 ТК РФ при осуществлении государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства.

Применительно к ч.5 ст.372 ТК РФ государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательного для исполнения.

Поэтому при нарушении как порядка согласования, так и порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, заявление указанного органа подлежит рассмотрению государственной инспекцией труда, а не в рамках коллективного трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Водоканал» ФИО2 (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С.Семенов

Т.Н.Куницына