Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой В.И. – Усковой Натальи Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 15.10.2015 года, сроком действия пять лет, на решение Топкинского городского Кемеровской области от 30 декабря 2015 года

по иску Кузьминой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о признании договора микрозайма незаключенным, о признании договора цессии недействительным,

установила:

Кузьмина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о признании договора микрозайма незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2012 года она подписала договор на выполнение работ по установке балконного остекления, стоимостью 42 000 руб.

К договору в качестве приложения был прикреплен договор микрозайма, предусматривающий рассрочку платежа за работы по установке балконного остекления.

Договор на установку остекления был заключен с ООО «СтройГрупп», однако, договор микрозайма, как намного позже стало известно ей, был подписан с ООО «Экспресс-Кредит».

При этом и со стороны ООО «СтройГрупп» и со стороны ООО «Экспресс-Кредит» договоры подписаны одним и тем же лицом - Л.Д.В. - инженером, который выезжал на замер балкона, пояснившим ей, что он является представителем фирмы «Социальные окна», и они устанавливают окна по Губернаторской программе для пенсионеров со скидкой 60%.

Позже она обнаружила, что в договоре в п. 4.1.2. информация о предоставлении скидки не заполнена, указанная представителем скидка ей не была предоставлена.

При подписании договора, Л.Д.В. не поставил ее в известность о том, что подписывается не один договор на выполнение работ по остеклению балкона с рассрочкой платежа, а два: договор на выполнение работ и договор займа, по которому ООО «Экспресс-Кредит» предоставляет целевой займ в размере 41 500 руб.

Она не имела намерения заключать договор займа, поскольку ей была предоставлена информация, что она заключает договор на остекление балкона с рассрочкой платежа.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставленная необходимая и достоверная информация о товаре и об оплате работ, кроме того считает, что договор с ООО «Экспресс-Кредит» подписан ею под влиянием обмана и в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени балкон так и не остеклен.

Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ указывает, что документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору микрозайма отсутствуют, в связи с чем договор микрозайма от 28.08.2012 г. считается незаключенным.

22.10.2013 г. ООО «Экспресс-Кредит» уступило ООО «ПромЭнергоСтрой» права (требования) к истице по договору микрозайма от 28.08.2012 г. о взыскании денежной суммы в счет понесенных расходов в размере 41 500 руб.

В связи с тем, что денежные средства по договору микрозайма предоставлены не были, договор микрозайма не заключен должным образом, а, следовательно, ООО «Экспресс-Кредит» не имеет право уступать не возникшие права (требования) к истице ООО «ПромЭнергоСтрой», в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) от 22.10.2013г. является недействительным.

Просит признать договор микрозайма от 28.08.2012 г. незаключенным, признать договор уступки права требования от 22.10.2013 г. недействительным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб.

Истец Кузьмина В.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Усовой Н.Е. (л.д.55).

Представитель Кузьминой В.Р. - Усова Н.Е., действующая на основании доверенности от 15.10.2015 года, иск поддержала.

Ответчик ООО «Экспресс Кредит», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ООО «ПромЭнергоСтрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 36).

Решением Топкинского городского Кемеровской области от 30 декабря 2015 года постановлено: «В удовлетворении иска Кузьминой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о признании договора микрозайма от 28.08.2012 г. незаключенным, о признании договора уступки права требования от 22.10.2013 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой В.И. – Ускова Н.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что она не имела намерения заключать договор займа, и он был подписан под влиянием обмана. Представителем фирмы «Социальные окна» не была предоставлена информация о заключаемой сделке, в связи с чем были нарушены ее права и интересы, поскольку балкон она заказывала у одной организации, а рассрочка ей предоставлена под видом микрозайма от другой организации.

Суд не учел отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавцу к заемщику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кузьминой В.Р. - Усовой Н.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.И. к ООО «Экспресс Кредит», ООО «ПромЭнергоСтрой» о признании договора микрозайма от 28.08.2012 г. незаключенным, о признании договора уступки права требования от 22.10.2013 г. недействительным и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, а в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2012 года между Кузьминой В.И. и ООО «Стройгрупп» заключен договор на изготовление, установку остекления балкона (л.д. 4-7).

В этот же день 28.08.2012 года Кузьминой В.И. был подписан договор микрозайма с между ООО "Экспресс-Кредит", по условиям которого истцу предоставляется беспроцентный целевой займ в сумме 41 500 рублей.

Согласно п. 1.2. договора микрозайма, микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, работ, услуг). Сумма микрозайма передается заимодавцем, согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении - ООО "СтройГрупп"). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирма, указанной в разделе 3 Информационного блока Заявления).

В информационном блоке - приложении к договору микрозайма указано, что целевое назначение микрозайма — балкон из алюминия.

Согласно договору микрозайма заемщик выплачивает сумму микрозайма согласно графика, имеющегося в договоре микрозайма, а именно, начиная с 30.09.2012 года ежемесячными платежами в размере по 3 500 руб., последний платеж – 3 000 руб. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина В.И. оспаривает договор, ссылаясь на то, что он является незаключенным ввиду безденежности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца, однако судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о безденежности договора микрозайма.

Из материалов дела видно, что договор микрозайма со стороны займодавца ООО "Экспресс-Кредит" подписан Л.Д.В., которым также подписан и договор на остекление балкона от имени ООО "СтройГрупп". В договоре указано, что Л.Д.В. действует по договору микрозайма как представитель ООО "Экспресс-Кредит" на основании доверенности, при этом реквизиты доверенности в договоре не указаны. Ответчиком не представлена в материалы дела указанная доверенность, подтверждающая заключение договора надлежащим, уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1.2. договора и раздела 3 Информационного блока сумма микрозайма передается заимодавцем не непосредственно заемщику, а на основании заявления заемщика - третьему лицу (фирме, указанной в заявлении - ООО "СтройГрупп") на приобретение услуг по изготовлению балкона в сумме 41 500 руб. путем перечисления суммы микрозайма ООО «Стройгрупп».

Ответчиком ООО "Экспресс-Кредит" не представлено доказательств перечисления суммы микрозайма ООО "СтройГрупп" как это предусмотрено договором.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.08.2012 года, согласно которому денежные средства в сумме 41 500 руб. были выданы директору ООО "СтройГрупп" П.Э.А., в связи с чем суд пришел к выводу, что свои обязательства по выдаче займа, предусмотренные договором, заимодавец перед заемщиком исполнил.

Суд также сослался на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц П.Э.А. является учредителем, а также директором ООО «СтройГрупп» (л.д. 68, 77).

В то же время суд не принял во внимание и признал безосновательной ссылку представителя истца на то, что в ордере указаны не соответствующие действительности паспортные данные П.Э.А.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о том, имел ли место факт передачи денежных средств от ООО "Экспресс-Кредит" лицу, указанному в договоре, т.е. ООО "СтройГрупп".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что П.Э.А. зарегистрирована по месту жительства в адрес 1.

В расходном кассовом ордере указано, что П.Э.А. при получении денежных средств представлен паспорт серии 6507 №, выданный отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет с официального сайта Федеральной миграционной службы указанный паспорт серии 6507 № является недействительным.

Кроме того, в соответствии со сведениями о привлечении П.Э.А. к административной ответственности и о выдаче ей паспортов, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции, паспорт серии 6507 № был выдан П.Э.А. отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по достижении возраста 14 лет, однако данный паспорт был утрачен по небрежности, в связи с чем 21.01.2012 г. П.Э.А. была привлечена к административной ответственности.

02.02.2012 г. П.Э.А. был выдан другой паспорт серии 6511 №, который также был утерян 26.07.2013 г. 01.08.2013 г. П.Э.А. выдан паспорт серии 6513 №.

Согласно расходному кассовому ордеру, представленному в материалы дела, П.Э.А. как директор ООО «СтройГрупп» получила на основании паспорта серии 6507 № денежные средства 30.08.2012 г., однако в соответствии с указанным выше данными этот паспорт был утрачен и признан недействительным уже в январе 2012 года, в связи с чем 02.02.2012 г. П.Э.А. был выдан другой паспорт серии 6511 №.

Таким образом, в расходном кассовом ордере, представленном в материалы дела в подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа по заявлению заемщика, содержатся недостоверные сведения о получателе денежных средств.

Согласно п.1.2. договора сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком. Соответственно в подтверждение исполнения обязательств займодавцем по предоставлению суммы займа должны быть представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств ООО «СтройГрупп» от ООО "Экспресс-Кредит" (приходный кассовый ордер, выписка со счета в банке и т.п.), однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГрупп» 19.02.2013 г. внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо в предшествующий период в 2012 году не осуществляло деятельность, не проводило финансовые операции, на его счета не поступали денежные средства, в том числе от ООО "Экспресс-Кредит" по договору микрозайма, одной из сторон которого выступает истец Кузьмина В.И.

Согласно п. 1.2. договора, микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в договоре, - изготовление, установка балконного остекления, при этом из материалов дела следует, что до настоящего времени указанные работы не произведены.

Таким образом, стороной ответчика, выступающего займодавцем, не представлено в материалы дело доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору микрозайма, в то же время доказательства представленные в материалы дела стороной ответчика и истребованные судом, свидетельствуют, что эти обязательства стороной ответчика исполнены не были, соответственно договор микрозайма является безденежным и подлежит признанию незаключенным.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от 22.10.2013 г., согласно которому ООО «ЭкспрессКредит» (Цедент) уступает, а ООО «ПромЭнергоСтрой» (Цессионарий) принимает права (требования) к Кузьминой В.И. по договору микрозайма от 28.08.2012 г. в размере 41 500 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кузьминой В.И. о признании указанного договора уступки прав требования от 22.10.2013 г. недействительным, поскольку по данному договору переданы не существующие права по незаключенному договору микрозайма от 28.08.2012 года.

В то же время судебная коллегия находит необоснованными исковые требования Кузьминой В.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как указанные требования основаны на доводах истца о нарушении её имущественных прав, в то время как компенсация морального вреда присуждается в случае нарушения личных неимущественных прав истца. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского Кемеровской области от 30 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о признании договора микрозайма от 28.08.2012 г. незаключенным, о признании договора уступки права требования от 22.10.2013 г. недействительным, принять в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Кузьминой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о признании договора микрозайма от 28.08.2012 г. между Кузьминой В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» незаключенным и о признании договора уступки права требования от 22.10.2013 г., заключенного между ООО «ЭкспрессКредит» ООО «ПромЭнергоСтрой» недействительным.

В остальной части решение Топкинского городского Кемеровской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи