Апелляционное определение № 33-3776/18 от 20.02.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья - Колойда А.С. Дело № 33-3776/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года возвращена частная жалоба ПАО «Банк УралСиб» на определение Усть-Лабинского районного суда от 05.09.2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 27.06.2017 г. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В частной жалобе представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд вынес 05.09.2017 года, следовательно срок для обжалования начинает течь с 06.09.2017 года и заканчивается 20.09.2017 года. Частная жалоба была направлена в суд 20.09.2017 года, что подтверждается штампом и реестром почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с частной жалобой на определение Усть-Лабинского районного суда от 05.09.2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 27.06.2017 г. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Изучив частную жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости ее возврата, одновременно разъяснив, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 гпк РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Срок на обжалование определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 332 ГПУ РФ, истек 20 сентября 2017 года.

Согласно почтового штемпеля частная жалоба на данное определении была направлена ПАО «Банк УралСиб» 21 сентября 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе ПАО «Банк УралСиб» не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 05 сентября 2017 года.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил частную жалобу ПАО «Банк УралСиб».

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: